Дело № 10-5631/2023 Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО15 ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы – филиалом по Октябрьскому району ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направление осужденного в колонию-поселение поручено уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства

Приговором разрешен вопрос о судье вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Косенко О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимость по которым не погашена, 28 января 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Октябрьском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что вину он признал полностью, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд рассмотрел дело в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Также указывает на необоснованность отмены условного осуждения и присоединение наказание, которое отбыто.

Считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что на его иждивении 2 малолетних детей, супруга у него не работает, единственным источником дохода в семье является он и его временные заработки. Также у них имеются кредитные обязательства, которые надо регулярно погашать. Отягчающих обстоятельств у него не установлено.

Также обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд конфисковал имущество – автомобиль, который ему не принадлежит.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и конфискации имущества. Просит назначить условное наказание в пределах ст. 314 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Л.И. указал на необоснованность доводов осужденного, согласившись с приговором суда, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, указал, что действительно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за аналогичное преступление. Состояние алкогольного опьянение было подтверждено медицинским освидетельствованием.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме признания осужденным вины, его причастность к совершению преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он вместе с инспектором ОГИБДД ФИО11, находясь в рейде на территории <адрес>, остановил автомобиль ВАЗ-21053, за управлением которого находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО10 отказался, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Районная больница с. Ок-тябрьское», где в ходе медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она, ФИО2 и их дети ездили в гости, где ФИО2 распивал спиртное, затем они все вместе поехали домой. За рулем автомобиля был ФИО2, прав на управление автомобилем у него не было. По пути их машину остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 задержали;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от освидетельствования на месте;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- документами, подтверждающими право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ-21051, г/н №;

- копиями приговоров Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки и осмотра предметов - CD-R диск с видеозаписью управления транспортным средством ФИО2 и его отказа от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки автомобиль ВАЗ-21053, г/н № у ФИО2

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял эти доказательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка, данная судом показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям осужденного, а также исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда <данные изъяты> заболеваний; нахождение на его иждивении двоих малолетних детей), в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Заявления осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости принятия во внимание наличия кредитных обязательств у семьи, не отнесенных законом к числу обязательных к учету при назначении наказания, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, не были оставлены без внимания и учтены при назначении наказания. Это следует, в том числе, из протокола судебного заседания, содержащего данные о выяснении судом указанных обстоятельств: материального положения семьи, имеющихся финансовых обязательств, состоянии здоровья самого ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного производства, назначенное наказание за совершенное преступление, не выходит за рамки, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, как при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения, а также о невозможности применения ст. 73 УК РФ. В данной части суд свое решение должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного ему наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначении иного вида наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Мотивированный вывод суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным, а решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отменил условное осуждение, поскольку на момент постановления приговора судимость по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года была погашена, несостоятелен и основан на неправильной трактовке норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Из материалов дела видно, что на момент совершения 28 января 2023 года ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, он отбывал условное наказание по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

Доводы о нахождении семьи осужденного в тяжелом материальном положении в связи с осуждением ФИО2 к реальному наказанию не ставят под сомнение справедливость наказания, вид и срок которого обусловлены общественной опасностью совершенного преступления.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего супруге осужденного и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылка ФИО2 на принадлежность конфискованного автомобиля другому лицу является несостоятельной и опровергается имеющимися документами. Так, согласно представленной осужденным копией паспорта транспортного средства, выданного 29 августа 2020 года, автомобиль ВАЗ-21053 принадлежит ФИО12 (л.д. 216). Однако в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, на основании которого указанный автомобиль был продан ФИО12 ФИО1 05 сентября 2022 года (л.д. 19). ФИО2 и ФИО1 так же не отрицали факта, что по договору купли-продажи приобрели автомобиль у ФИО12, однако не поставили его на учет в органах ГИБДД, фактическим владельцем автомобиля является супруга ФИО2 - ФИО1 Вместе с тем, автомобиль используется ФИО13, поскольку его супруга водительского удостоверения не имеет, как и не имеет навыков вождения автомобилем.

Нахождение автомобиля использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в совместной собственности осужденного и его супруги не препятствует конфискации, поскольку в случает возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества, супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: