Дело № 2-2772/2022 (№2-2895/2021)

УИД 27RS0003-01-2021-005154-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 29 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Зяблицкой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в сумме 162 902 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 141 529,92 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 137 714,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в сумме 129 310 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 36 039,80 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 31 965,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в сумме 570 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 502 731,88 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 492 938,49 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 137 714 рублей 97 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 31 965 рублей 27 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 492 938 рублей 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 826 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая, что ранее судом отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению ответчика о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО), заключенных между истцом и ответчиком, истец предоставил ФИО1 денежные средства, соответственно, в сумме 162 902 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, в сумме 129 310 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, в сумме 570 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договорам, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитов, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом выпискам по лицевым счетам ФИО1, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, по кредитному договору № составила 137 714 рублей 97 коп., из которых: 126 452,88 руб. - сумма основного долга кредита, 10 838,21 руб. - сумма плановых процентов, 423,88 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору № составила 31 965 рублей 27 коп., из которых: 30 573,48 руб. - сумма основного долга кредита, 939,06 руб. - сумма плановых процентов, 452,73 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору № составила 492 938 рублей 49 коп., из которых: 455 107,88 руб. - сумма основного долга кредита, 36 742,46 руб. - сумма плановых процентов, 1 088,15 руб. - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Зяблицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Зяблицкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г.Хабаровска), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, ИНН №, <...>, лит.А, задолженность по кредитному договору № в размере 137 714 рублей 97 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 31 965 рублей 27 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 492 938 рублей 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2022 года.

Судья Е.В. Федореев