Решение по делу № 2-2647/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-446/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003114-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

30 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО "Платан" к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Платан" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2011 г. между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор№ (далее кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме: 300 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № № от 03.10.2011, 03.10.2011 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) и ФИО3, был заключен договор поручительства физического лица №.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб.

То есть, как следует из фактических обстоятельств Дела, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии действующим законодательством Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменений.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик, надлежащим образом- не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами.

Общая сумма солидарной задолженности ФИО2 и ФИО3, по кредитному договору № от 03.10.2011 года, составила - 69 678,67 руб., данные обстоятельства подтверждаются:

1. Расчетом задолженности;

Выпиской по счету открытого, Заемщику, в рамках кредитного договора;

Договором уступки прав (требований) с приложением.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотри договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить пропс пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.07.2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО «Платан» (юридическое лицо осуществляющее деятельность но возврат у просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласие которому Кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору. № от 03.10.2011 г.

сумма просроченной задолженности- по основному долгу: 43 234,16 руб.;

сумма процентов, начисленных за пользование кредитом: 26 444,51 руб.;

Окончательная цена договора, по договору уступки прав (требований), была оплачена ООО

«Платан» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на дату обращения в Суд с исковым заявлением, обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 03.10.2011 г., Ответчиком не исполняются, меры, направленные на погашение, задолженности- не предпринимаются.

Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ООО «Платан», юридический адрес: <адрес>, (ИНН №/КПП № ОГРН №) задолженность по состоянию на 11.07.2019 года, по соглашению № от 03.10.2011 года в размере 69 678,67 руб. из которых: 43 234,16 руб,- задолженность по основному долгу за период с 21.02.2018 да по 11.07.2019 года; 26 444,51 руб,- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 1 1.07.2019 года; а также взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 2 290,00 руб.; всего 71 968,67 руб.

В судебное заседание ООО «Платан», извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности как к сумме долга, так и к сроку действия договора поручительства.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 12.09.2016 года (п. 1.5 Кредитного договора), а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 15% годовых (п. 1.3 Кредитного договора). Согласно п. 4.2.2 стороны договорились считать датой платежа 10-е число каждого месяца.

Целью получения денежных средств Заемщик указал (п. 2.1. кредитного соглашения) - ремонт дачного домика.

Для обеспечения исполнения обязательств были заключен договор поручительства с ФИО3 № от 03.10.2011, 03.10.2011 года.

Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 03.10.2011.

Согласно представленного договора, графика погашения платежей, оплата производится каждый месяц начиная 10.11.2011 года по 5084, 75, последний платеж 12.09.2016 года.

Однако ФИО1 условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств. Согласно представленной выписки по счету № последняя оплата произведена в декабре 2015 года

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 года, составила - 69 678,67 руб., из них сумма просроченной задолженности- по основному долгу: 43 234,16 руб.; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом: 26 444,51 руб.;

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы ответчиков о применении положений о пропуске срока исковой давности к взыскиваемой сумме задолженности несостоятельны, поскольку как следует из представленных материалов дела судебный приказ был вынесен мировым судьей 23.12.2016 г. и отменен по заявлению ответчика 24.10.2022 г., при этом согласно положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает, что сумма задолженности не подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом установлено, что заключенный 03.10.2011 г. с ФИО3 договор поручительства не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Указание в п. 4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование указанное в п. 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательства), не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен.

Поскольку установленный сторонами в договоре срок прекращения поручительства связан с событием, относительно которого не известно, наступит оно или нет, основания считать срок поручительства в установленном законом порядке отсутствуют.

На основании изложенного, подлежат применению общие положения о сроке поручительства и последствиях его пропуска (п.4 ст.367 ГК РФ)

Принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена до вынесения судебного приказа 02.12.2015 года и поскольку АО «Россельхозбанк» предъявило требование о взыскании задолженности только в декабре 2016 года (судебный приказ вынесен в 26.12.2016 года), то в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора поручительства прекращено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований), общая сумме обязательств ФИО2 и ФИО3, по кредитному договору№ от 03.10.201 1 г.; переданных ООО «Платан», на дату уступки, составляет: 69 678,67 руб. из которых: сумма просроченной задолженности- по основному долгу: 43 234,16 руб.; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом: 26 444,51 руб.;

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по соглашению № № от 03.10.2011 года в размере 69 678,67 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2290 рублей (л.д.6), поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2290 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ООО "Платан" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 11.07.2019 года, по соглашению № от 03.10.2011 года в размере 69 678 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек, из которых: 43 234,16 руб.,- задолженность по основному долгу за период с 21.02.2018 да по 11.07.2019 года; 26 444,51 руб.,- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 1 1.07.2019 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Платан" к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023г.

Судья Е.В. Курач