ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Томск 23 августа 2023 года
Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Хабарова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,
с участием государственных обвинителей Лебедко Д.В., Заволокиной Т.С.,
потерпевшей Г,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рогожиной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-56/2023 в отношении
ФИО1, ... судимого:
- 19.04.2023 Центральным районным судом города Новосибирска по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, 19.04.2023 от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей;
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил четыре мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения по телефону сообщил обратившейся к нему по размещенному в сети «Интернет» объявлению о продаже и доставке рыбы и икры с полуострова Камчатка В, которая выразила желание приобрести 1,5 килограмма икры кижуча стоимостью 3800 рублей за килограмм и 5 рыб семги стоимостью 3000 рублей за штуку, заведомо ложные сведения о формировании заказа, фактически не имея товара в наличии и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, и убедил В осуществить перевод денег в сумме 20000 рублей в качестве. Под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В осуществила в четыре приема перевод с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по переулку Николая Островского, 4 в городе Томске, на банковский счет ФИО1 денег в сумме 20000 рублей, которые ФИО1 умышленно путем обмана похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ он же сообщил Г о продаже и доставке икры с полуострова Камчатка, фактически не имея данного товара в наличии и возможности осуществления его доставки. Г выразила намерение приобрести 1,5 килограмм икры стоимостью 3500 рублей за килограмм, после чего ФИО1 с целью хищения сообщил Г заведомо ложные сведения о формировании заказа для доставки, фактически не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, и путем обмана убедил ту осуществить предоплату за товар, после чего Г осуществила перевод с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на банковский счет на имя А денег в сумме 5250 рублей, которые ФИО1 умышленно путем обмана похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ он же с целью хищения сообщил Г заведомо ложную информацию о возможности оказания той помощи в решении вопроса о расторжении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», фактически не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил потерпевшую внести оплату, после чего Г осуществила перевод денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на банковский счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. Таким образом ФИО1 умышленно путем обмана похитил деньги в сумме 82000 рублей, причинив Г значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ он же с целью хищения сообщил Д о продаже и доставке рыбы и икры с острова Сахалин, не имея данного товара в наличии и возможности осуществления его доставки, та пожелала приобрести килограмм икры кижуча стоимостью 3800 рублей и четыре рыбы семги стоимостью 600 рублей за килограмм. Далее ФИО1 сообщил Д заведомо ложные сведения о формировании заказа для доставки рыбы и икры, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил потерпевшую осуществить оплату, после чего Д перевела деньги с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес> строение 26 в городе Москва, на банковский счет А ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Таким образом ФИО1 умышленно путем обмана похитил деньги в сумме 20000 рублей, причинив Д значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений фактически не признал, и показал, что подтверждает обстоятельства получения денег у В, Г и Д, однако обманывать он никого не хотел. У него есть знакомые на Камчатке, которые поставляют икру, и он оказывал тем помощь в реализации. Деньги действительно были получены, однако курьер не успел довести икру, случился форс-мажор, сам он был помещен в СИЗО, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у него не было физической возможности поставить продукцию. Также Г рассказала, что ее обманули на 300 тысяч рублей, у него были знакомые в Москве, которые обещали попробовать помочь. В настоящее время вернул В и Д по 20 тысяч рублей, Г 41 тысячу рублей.
Суд, принимая показания ФИО1 об обстоятельствах получения им денег, к его показаниям об отсутствии обмана относится критически, так как в данной части они опровергаются иными доказательствами по делу, показаниями потерпевших, и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Потерпевшая В показала, что в сети «Инстаграмм» увидела страницу мужчины «Максим Абрамов», который занимался продажей икры и рыбы с Камчатки, ДД.ММ.ГГГГ написала тому, что желает приобрести икру с рыбой. В ходе переписки в «Ватсап» заказала 1,5 кг красной икры стоимостью 3800 рублей за килограмм, и 5 штук семги стоимостью одной 3000 рублей, всего на сумму 20000 рублей. «Максим» сказал, что товар будет доставлен авиатранспортом с Камчатки до Томска, что формируется заказ на несколько клиентов, с аэропорта доставит курьер. ДД.ММ.ГГГГ «Максим» написал, что формирует заказ, сказал оплатить на счет «Тинькофф Банка» 100% предоплаты, скинул номер карты. ДД.ММ.ГГГГ оплатила через Сбербанк-онлайн 8700 рублей и 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 4700 рублей и 2600 рублей. «Максим» написал, что самолет прилетит в Томск ДД.ММ.ГГГГ, надо встретить курьера около ресторана «Снегири». Они приехали с сожитием на адрес, прождали около 2 часов, но курьер не приехал. Она писала «Максиму», тот отговаривался, что машина приедет, что он не может всех контролировать, так как находится за рулем. Стала звонить курьеру, но трубку никто не брал. Она неоднократно писала «Максиму», тот высказывал различные причины, она просила возврата денег, но «Максим» сказал, что товар привезут. ДД.ММ.ГГГГ зашла на страницу к «Максиму», но тот заблокировал её профиль. Ущерб 20000 рублей, является для неё значительным, она не работает, имеет ребенка, кредиты, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.60-63,103-106)
Показания В подтверждаются осмотром в телефоне переписки в мессенджере «Whatsapp», в том числе чеков по операциям и фотографией банковской карты (т.1 л.д.67-69,70-76), сведениями ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», согласно которым на счет ФИО1 поступили деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8700 рублей и 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 рублей и 2600 рублей (т.1 л.д.87-90)
Потерпевшая Г в суде и на предварительном следствии показала, что в декабре 2021 года ФИО2, которого она знала под именем «Александр», предложил ей купить икру, пояснив, что у него есть знакомый, который занимается продажей рыбы и икры с Камчатки, она согласилась, заказала 1,5 килограмма, ДД.ММ.ГГГГ перевела тому 5250 рублей на банковскую карту, однако икру тот так и не поставил. Кроме того, ранее в отношении нее был оформлен мошеннический кредит, о чем она рассказала «Александру», который посоветовал знакомого по имени «Максим», сказав, что тот поможет. С «Максимом» переписывалась в «Ватсапе», согласилась на его услуги и со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перевела тому по номеру телефона <***> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ еще 7000 рублей. 75000 рублей перевела через «онлайн» банк, а 7000 рублей через банкомат, всего перевела 82000 рублей, услуга ей оказана не была. Ущерб и 5250 рублей, и 82000 рублей для неё является значительным, так как у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.133-134,217-219,237-240, т.2 л.д.72-73) В ходе опознания Г указала на ФИО1 как «Александра» (т.2 л.д.60-63)
Показания Г подтверждаются осмотром в телефоне переписки в мессенджере «Whatsapp» и переводов в «Онлайн банк» (т.1 л.д.119-121,123-128,223-226,227-232), сведениями ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», согласно которым Г перечислила деньги на карту А ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5250 рублей, которые последняя перечислила деньги на карту М, и на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.137-138,145,148,151, т.2 л.д.4-5,12-13,77-79,159,163)
Потерпевшая Д показала, что в январе 2022 года в мессенджере «Телеграм» познакомилась с мужчиной, который представился «Александром», ДД.ММ.ГГГГ тот приехал к ней на работу, предложил купить морепродукты, она согласилась, хотела приобрести килограмм кижуча стоимостью 3800 рублей и четыре семги стоимостью 600 рублей за килограмм, перевела тому со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 12000 рублей и 8000 рублей. В день, когда должна прилететь икра и рыба с Сахалина, начались отговорки, что испортилась погода, из-за этого задерживается вылет. В переписке «Александр» сказал, что рыба прилетела ночью, водитель забрал её и отвез домой, что завтра рыба и икра будет у неё, потом обещал вернуть деньги, но не вернул, продукцию она не получила, после ДД.ММ.ГГГГ «Александр» пропал. ДД.ММ.ГГГГ на сайте МВД она увидела фотографию «Александра», и в настоящее время ей известно, что деньги она перевела ФИО1. Ущерб 20000 рублей для неё значительный, она платит за съемное жилье, имеет кредитные обязательства (т.2 л.д.117-119)
Показания Д подтверждаются осмотром в телефоне переписки в мессенджере «Телеграм» о покупке морепродуктов (т.2 л.д.125-127,128-130), сведениями АО «Тинькофф Банк», согласно которым Д перечислила деньги на карту А ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, которые последняя перечислила деньги на карту М (т.2 л.д.97,101-102,153-154,159,167)
Свидетель Аа Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1, который представлялся «Александром», разрешила тому пользоваться своей банковской картой, ей приходили переводы на сумму 5250 рублей, 8000 рублей, 12000 рублей, <***> рублей, которые она перевела по указанию ФИО1 (т.1 л.д.161-162, т.2 л.д.68-71,134-135) В ходе опознания А указала на ФИО1 как «Александра» (т.2 л.д.64-67)
Свидетель М показала, что её сожитель ФИО1 пользовался её банковской картой, на данную карту приходили для него переводы, в частности, от «Б» пришли деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.170-173, т2 л.д.46-49,138-139)
Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по 04 (четырем) преступлениям по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к личности виновного, его намерениям. При оценке значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, представившись другим именем, ввел потерпевших В, Г и Д в заблуждение относительно своей личности, а также относительно возможности и намерений поставить морепродукты, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана получил от тех деньги, чем каждой из них причинил значительный ущерб. Кроме того, он же, введя Г в заблуждение относительно своей личности, обманул ту о возможности оказания помощи при расторжении кредитного договора, получил за это обманным путем от той деньги, причинив значительный ущерб.
Обстоятельства совершения хищений, факт и способ обмана, суммы похищенных денег, способ перевода денег прямо подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, сведениями о переводе денег, иными письменными доказательствами. Из показаний потерпевших, которые суд взял за основу приговора, прямо следует, что Кривобоко представлялся ненастоящим именем, прямо говорил, что заказ по икре и рыбе собран и готов к поставке, а после чего того, как продукция не поставлялась, пропадал из сферы общения. Сам ФИО1 обстоятельства получения от потерпевших денег в указанном размере не оспаривает. Кроме того, из сведений о переводах денежных средств, а также показаний свидетелей А и М, следует? что все деньги, полученные от потерпевших, ФИО1 обратил в свою собственность. Данные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Значительность ущерба прямо подтверждается показаниями потерпевших, которые подробно и убедительно обосновали данный факт, соответствует их имущественному положению и наличию иждивенцев, сумма ущерба по превышает пять тысяч рублей.
Доводы защиты, что умысла на обман у ФИО1 не было, тот не смог выполнить принятые на себя обязательства по объективным причинам, в том числе в связи с заключением под стражу, судом отвергаются, поскольку прямо опровергаются фактом получения тем денег лично для себя, что прямо опровергает его показания о том, что он оказывал содействие третьим лицам в поставке товаров и в оказании услуг.
Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по обману Г как два преступления, поскольку имеет место совокупность преступлений, которая отличается от продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом. В данном случае преступные действия ФИО1 были совершены в разное время и разным способом, у него в данном случае возникал разный умысел, направленный на разные суммы хищения.
Суд исключает из квалификации действий указание на злоупотребление доверием как излишне вмененное.
На учете у нарколога и у психиатра ФИО1 не состоит, его действия в период совершения преступлений носили осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в совершил четыре корыстных преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. В соответствие с пунктами «г,и» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Кривобокова малолетнего ребенка, по трем преступлениям (хищение у В, у Г на сумму 5250 рублей, у Д) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по одному преступлению (хищение у Г на сумму 82000 рублей) частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, за три преступления (хищение у В, у Г на сумму 5250 рублей, у Д) с применением части первой статьи 62 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него исправительное воздействие, без дополнительных наказаний. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правило частичного сложения. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 73 УК Российской Федерации отсутствуют.
С учетом того, что при назначении наказания в порядке части пятой статьи 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупность преступлений вошло тяжкое преступление, на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Согласно статьям 97 и 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, в срок наказания согласно статье 72 УК Российской Федерации полежит зачету срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кратности) и период со дня избрания заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также признания иска подсудимым, исковые требования Г подлежат удовлетворению в части не возмещенного ущерба. В связи с неявкой В и Д в судебное заседание, их иски подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении 04 (четырех) преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (хищение у В) в виде лишения свободы на 01 (один) год;
- по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (хищение у Г на сумму 5250 рублей) в виде лишения свободы на 01 (один) год;
- по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (хищение у Г на сумму 82000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (хищение у Д) – в виде лишения свободы на 01 (один) год.
Согласно части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 19.04.2023, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 19.04.2023 и предварительное содержание под стражей в периоды с 10.02.2022 по 19.04.2023 (включительно) и с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Гражданский иск Г удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Гражданские иски В и Д оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства в виде телефонов оставить в распоряжении владельцев.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.