Решение по делу № 2-3838/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-3838/2023

50RS0042-01-2023-004135-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Заемщик несвоевременно возвращал очередные платежи, установленные графиком. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: по основному долгу-<данные изъяты> руб.; по процентам-<данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>. Кроме того, были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решением суда взыскана частично задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Ответчик ФИО1 в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17.9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублен в размере 0.5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила снизить процент неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности до 0.01% за каждый день просрочки, снизить процент неустойки за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности до 0,01: за каждый день просрочки и снизить размер суммы взыскиваемых- процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ввиду завершённости суммы взыскиваемых процентов сумме взыскания по кредиту.

В судебном заседании был допущен к участию представитель ответчика ФИО5 по ходатайству ФИО1, которая также поддержала доводы ответчика и письменные возражения по исковым требованиям. Просила исковые требования оставить без удовлетворения частично.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых Кредит предоставлен ФИО4 для приобретения автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Предоставленный ФИО4 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В соответствии с п.2 Заявления ФИО4 о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (п.8.1 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль). Заемщик несвоевременно возвращал очередные платежи, установленные графиком.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: по основному долгу-<данные изъяты> руб.; по процентам-<данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> Кроме того, были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решением суда взыскана частично задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>, и право требования исполнения обязательсв перешло ООО «НБК»

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Росбанк».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о переуступке прав, что привело к увеличению суммы задолженности, судом отклоняются. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании усматривается, что она неоднократно меняла места жительства, при этом ни первоначального кредитора, ни его правопреемника не уведомляла. Обращение взыскания на транспортное средство не производилось, оно находится у ответчика. Сведения о направлении ответчику извещений по последнему известному адресу суду представлены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату сумм процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17.9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублен в размере 0.5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Признавая наличие задолженности перед истцом, ответчик просила применить срок исковой давности и снизить начисленную неустойку, поскольку не была своевременно извещена о переходе прав к истцу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку согласно почтовому штампу настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> и процентной ставки по договору 17,9 %, задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом произведен исходя из ежемесячного увеличения размера начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, который составил (размер процентов нарастающим итогом: 114367<данные изъяты>, размер неустойки, начисленной за каждый месяц: 18689<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит основание для снижения размера заявленных требований по неустойке за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, применив последствия ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, поскольку размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает ключевые ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период. Кроме того, из расчета неустоек суд полагает необходимым исключить периоды действия моратория, поскольку применение гражданско-правовых санкций за период его действия недопустимо.

При этом проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и отвечает требованиям разумности и достаточности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Представленным в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № об оказании юридических услуг подтверждается, что исполнитель обязался оказать им юридические услуги, в которые входило: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком, консультация Заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела,, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21 оборот).

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.22).

Учитывая итоги разрешения спора, характер проведенной представителем работы, не требующей изучения большого объема документов и правовой базы, перечень оказанных услуг и их расценки, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-195, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН/ИНН №/№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО4:

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

Неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей;

а всего взыскать <данные изъяты>

Также взыскивать с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН/ИНН №/№):

проценты по ставке 17,9% годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья О.П. Щебланова