Решение по делу № 2-645/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-645/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000243-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бакулина П.В., при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Мурлия», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ООО «Мурлия».

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2022г. между банком и ООО «Мурлия» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №.

Заемщик подтверждает и просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на его расчетный счет. Лимит кредитной линии 2500000 рублей.

Дата открытия лимита 20.04.2022г. дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО1

11.01.2023г. в адрес ответчиков банков направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.04.2022г. в общем размере 2301843,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19709 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022г. между банком и ООО «Мурлия» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №

20.04.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства.

П. 1.1 Общих условий поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

Обязательства банком по предоставлению кредита выполнены.

Напротив, обязательства заемщика не выполняются.

Задолженность по состоянию на 13.02.2023г. составила 2301843,75 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма задолженности.

С истца также подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мурлия» (ИНН <***>), ФИО1 (№), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2022г. в общем размере 2301843,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19709 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме вынесено 27.04.2023г.