Дело № 2-1110/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001714-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 29 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола помощником судьи Пыль О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 Эльдару оглы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 руб., под 59,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнял. В связи неисполнением своих обязательств, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения. Судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), для принудительного взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 034,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 руб., а всего 115 774,34 руб. стороной ответчика полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, истец с целью компенсации своих финансовых потерь обратился к мировому судье судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму. Требование заявителя были удовлетворены и согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» с ФИО1 Эльдар оглы взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 299 406,06 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи письменным возражением должника ФИО1 На основании указанных обстоятельств, сторона истца просит взыскать с ФИО1 Эльдара оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых в размере 174 029,64 руб., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых в размере 125 376,42 руб., а также государственную пошлину в размере 6 194,06 руб. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 097,03 руб.

Истец ООО МК «СКБ-финанс» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, генеральный ООО МК «СКБ-финанс» ФИО3, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен причина неявки неизвестна, извещался по последнему месту жительства.

В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчикам не доставлена, оставлено извещение.

Ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиками суд расценивает как отказ от их получения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы представителя истца ООО МК «СКБ-финанс», изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Таким образом, предъявление искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ранее взысканными по решению суда, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 руб., под 59,9 % годовых.

Согласно пункту 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

Так, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по договору микрозайма, проценты за пользование микрозаймом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом указывается в графике. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до даты погашения задолженности включительно.

Кроме того, индивидуальными условиями договора предусмотрены цели использования заемщиком ФИО1 потребительского займа, а именно: потребительские нужды (пункт 11).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению требований, содержащихся в индивидуальных условиях договора микрозайма и в Общих условиях, с которыми он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик, ознакомившись с Общими условиями и индивидуальными условиями договора микрозайма, выразил согласие с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, приняв на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору, можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по займу, полную стоимость микрозайма. В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по микрозайму составляет 6000 рублей (последний платеж – 9 356,57 руб.); полная сумма, подлежащая выплате, составляет 219356,57 руб.

При подписании договора микрозайма ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком его погашения.

Данных о том, что ответчик оспаривал договор микрозайма, у суда не имеется.

ООО МК «СКБ-финанс» свои обязательства по договору исполнило, передав денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано о переводе денежных средств на счет клиента ФИО1 согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи неисполнением своих обязательств, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно судебному приказу № выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), для принудительного взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 034,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 руб., а всего 115 774,34 руб. полностью взысканы с ответчика ФИО1 Эльдар оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс». Указанное обстоятельства стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, истец с целью компенсации своих финансовых потерь обратился к мировому судье судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Требование заявителя были удовлетворены и согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» с ФИО1 Эльдар оглы взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 406,06 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании письменного возражения должника ФИО1

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассмотренном деле займ предоставлен на срок более года, но и в этом случае нарушений вышеприведенного законодательного запрета в настоящем деле не установлено.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе заявлять требования о взыскании процентов и пени в связи несвоевременным исполнением своих обязательств стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком представлено не было, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по договору микрозайма в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным. Своего расчета задолженности по договору микрозайма ответчик не представил.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд также находит его подлежащим удовлетворению полностью.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и одной из форм гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного займа, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения, поскольку со стороны ответчика заявление о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма в сумме 299 406,06 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ООО МК «СКБ-финанс» с ответчика ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6194,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Финанс» к ФИО1 Эльдар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Эльдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 406,06 руб., государственную пошлину в сумме 6194,06руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года