Дело 2-73/2023

УИД №42RS0007-01-2022-003095-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** в размере 40 483,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 148,46 рублей, просроченный основной долг – 33 335,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414, 10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ** от **.**,** выдало кредит ФИО1 в сумме 34 090,91 рублей на срок 60 месяцев по 15,9% годовых. **.**,** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от **.**,** Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». **.**,** ответчик обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, в дальнейшем не выразил своего несогласия с договором банковского обслуживания. **.**,** ответчик обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты № **). Использованием карты ответчик получил возможность совершать определенные операции по своим счетам, картам и вкладам через удаленные каналы обслуживания. **.**,** ответчик подал заявление на получение кредитной карты, в котором просил подключить к его номеру телефона № ** услугу «Мобильный банк». **.**,** ответчик осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № **, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль. **.**,** ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**,** в 01:47:17 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. **.**,** в 01:49:42 поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № **, который был выбран заемщиком для перечисления кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** в 01:50:31 банком выполнено зачисление кредите в сумме 34 090,91 рублей. Однако ответчиком принятые не себя обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись, за период с **.**,** по **.**,** включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 40 483,56 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, № ** от **.**,** недействительным (т. 1 л.д. 165-166).

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что сотовый телефон у ФИО1 был похищен и с помощью сотового телефона, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн» были взяты кредиты другим лицом, а равно в силу того, что потерпевшей стороной по уголовному делу признан банк, считает кредитный договор ничтожной сделкой.

В судебном заседание представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала требования ПАО Сбербанк, требования встречного искового заявления не признала, пояснила, что «Мобильный банк» был установлен ответчиком в мае 2019 г., по номеру телефона, указанному в анкете, была произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». При регистрации клиент ознакомится с документами, в том числе с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, согласно п. 4.10 которых держатель карты обязан не сообщать информацию, а также не передавать карту и мобильное устройство для возможности совершения операции третьим лицам. Ответчик об утере телефона банк не уведомил. Сведений о том, что денежные средства были получены не ответчиком, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности № № ** от **.**,**, первоначальные требования банка не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что ФИО1 кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, что неизвестными лицами, похитившими телефон ФИО1, были оформлены кредиты, денежные средства, поступившие на счет ФИО1, были сразу же переведены на счет другого физического лица. К тому же, ФИО1 никогда не устанавливал приложение «Сбербанк Онлайн», следовательно, не мог с его помощью оформить кредит.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. ФИО5, находящийся в СИЗО-1, ходатайств об участи в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял (т. 1 л.д. 233, 236).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ** с помощью использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 34 090,91 рублей в срок на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,9% годовых. В соответствии с п. 6 договора и графиком платежей погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 827,21 рублей 20 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются «Индивидуальными условиями» потребительского кредита», заявлением на подключение услуги «Мобильный банк» (т.д. 1, л.д. 114, 116, 117-119).

Предоставление кредита предусмотрено путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика № **, открытый у кредитора (п. 17 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (т. 1 л.д. 32 оборот).

Установлено, что **.**,** должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, из которого следует, что ФИО1 была выдана карта Maestro «Социальная» с номером счета № ** (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии ст. 1.14 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

**.**,** ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная и открытие счета карты № ** (т. 1 л.д. 43).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Также **.**,** должник по заявлению подключил услугу «Мобильный банк» - по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении – № **, к карте № **(т. 1 л.д. 116).

Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн» **.**,** через удаленную регистрацию с устройства осуществлено подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении на номер телефона должника (т. 2 л.д. 13).

**.**,** произведена смена номера телефона на № ** через мобильное приложение (т. 2 л.д. 14).

При этом **.**,** в 01:47:17 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (т. 2 л.д. 15).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**,** в 01:47:17 заемщику поступило сообщение с паролем подтверждения, который был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № ** (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** банком выполнено зачисление кредита в сумме 34 090,91 рублей (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от **.**,** в полном объеме.

**.**,** ФИО1 обратился в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о преступлении. Следователю ФИО1 сообщил, что в период с **.**,** по **.**,** на его имя были оформлены кредиты на общую сумму 189 848,94 рублей, в совершенном подозревает своего сына ФИО5 (т. 2 л.д. 6-7, 9-10).

Постановлением от **.**,** потерпевшим по возбужденному на основании заявления ФИО1 уголовному делу признано ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 8).

**.**,** предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Пунктом 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица и, если клиент не нарушил порядок использования электронного средства платежа, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик обратился за возбуждением уголовного дела и такое дело было возбуждено и приостановлено, не доказывает основания для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при заключении договора банк правомерно исходил из того, что распоряжение о предоставлении кредита исходит от ФИО1, поскольку **.**,** произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты ФИО1, которые являются аналогичными указанным в заявление на получение карты. В личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита, для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона ФИО1 смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента и ранее неоднократно использовались истцом при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии у него доступа в систему «Сбербанк Онлайн» и регистрации в «Мобильный банк» опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, что оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что мобильное устройство с сим-картой и установленным мобильным приложение «Сбербанк Онлайн» выбыло из его владения, так как был похищен, в связи с чем, в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело, где потерпевшим признан ПАО Сбербанк, не могут служить безусловным основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу пункта 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.8 Условий Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты держатель карты обязан не сообщать информацию, не передавать карту, ее реквизиты, мобильное устройство для совершения операций третьим лицам. Предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты мобильного устройства, его хищения.

Поскольку в настоящее время факт совершения преступных действий по заключению кредитного договора с ПАО Сбербанк и получению денежных средств не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, учитывая, что денежные средства по кредиту были зачислены непосредственно на счет ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора потребительского кредитования незаключенным, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления ФИО1, оформленного с использованием электронной подписи, что в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, что заключение кредитного договора и списание денежных средств истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона ФИО1

Как следует из выписки по счету, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 100).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (т. 1 л.д. 115).

**.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 113), однако требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет 40 483,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 33 335,10 рублей, просроченные проценты – 7 148,46 рублей (т. 1 л.д. 8-15).

Представленный расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. При этом, ответчиком, ссылавшимся на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Факт списания денежных средств осуществлен с использованием реквизитов карт ФИО1, а также одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на его мобильный телефон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, которая по состоянию на **.**,** составляет 40 483,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 33 335,10 рублей, просроченные проценты – 7 148,46 рублей.

При этом суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору, выполненного стороной истца и не оспоренного ответчиком. Данный расчет является правильным и обоснованным.

Также суд считает необходим удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № ** от **.**,**, 902184 от **.**,**, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 414,51 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**,**, уроженца ... (паспорт серии № **) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 40 483,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 148,46 рублей, просроченный основной долг – 33 335,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 414,51 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.