Дело №2-145/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. г.Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Жилсервис-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников
Установил
ФИО1 обратилась в суд с иском УК ООО «Жилсервис-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в доме № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области. Ей стало известно, что 07.10.2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №№ вышеуказанному адресу, на котором был изменен размер платы по договору управления и увеличен с 15 рублей 80 копеек до 19 рублей за один квадратный метр. Кроме того, договор был дополнен пунктами 3.1.16 и 3.2.11, которые ухудшают интересы и права собственников помещений. Данные пункты не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ. Фактически собрание собственников не проводилось, решение по повестке дня собрания не принималось.
Решение собрания нарушает её права, поскольку инициатор собрания не уведомил собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения. Ни она, ни жильцы дома не видели на доступных для просмотра местах информации о проведении общего собрания и его результатах; само собрание не проводилось. Явка и полномочия жильцов не устанавливалась. Число присутствовавших и голосовавших установить невозможно.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области отображенное в протоколе от 07.10.2022 г. и обязать УК ООО «Жилсервис-2» произвести перерасчет оплаты по договору управления за период с 01.11.2022 г. из расчета стоимости услуг 15 рублей 80 копеек за 1 кв. метр жилой площади в месяц.
В судебном заседании истица требования поддержала. При этом пояснила, что в действительности собрание собственников помещений многоквартирного дома № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области не проводилось. Объявление о предстоящем собрании на досках объявлений не вывешивалось. 07.10.2022 г. к ней пришли две девушки из ООО «Жилсервис-2» и велели расписаться в акте. После того, как она спросила о чем этот акт, девушки ушли. ФИО2 к ней не приходила. Около третьего подъезда жильцы не собирались. Жильцам, поставившим свою подпись было сообщено, что данные подписи собирают по кровле.
Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что собрание собственников помещений многоквартирного дома №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области никто из представителей ООО «Жилсервис-2» не собирал. Вечером, в середине октября к ней пришли двое представителей ООО «Жилсервис-2» и дали ей последний лист, где она расписалась. Этот лист она не читала, потому что ранее был разговор про крышу. Она собрание не собирала, объявление о предстоящем собрании не печатала и на досках объявлений не вывешивала. На собрание её не приглашали.
Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что объявление о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области он не видел. Он ставил свою подпись на последнем листе. В сентябре его и супругу пригласили в ООО «Жилсервис-2». Когда они пришли, им сказали, что в доме необходимо произвести ремонт крыши. Для этого необходимо повысить квартплату и сообщить остальным жителям об этом. Позднее, после 07.10.2022 г. две девушки приходили к ним и просили расписаться в бумагах. При этом сказали, что проголосовало 52 процента. Он расписался в последнем листе. Как такового голосования не было. 07.10.2022 г. он с работниками ООО «Жилсервис-2» по квартирам с листом голосования не ходил.
Ответчик ФИО5 в суде показала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области не проводилось. Лист им с мужем приносил молодой человек позднее 07.10.2022 г. при этом он сказал, что проголосовало 52 процента. Муж расписался за себя и за неё.
Ответчик ФИО4 в суде пояснила, что после 07.10.2022 г. к ней пришли два представителя ООО «Жилсервис-2» и спросили, согласна ли она, если поднимут тариф на несколько рублей и сделают ремонт. Поскольку она живет на последнем этаже, то постоянно испытывает проблемы с протечкой крыши. Объявление о предстоящем собрании она не видела.
Представитель ООО УК «Жилсервис-2» по доверенности ФИО6 в суде исковые требования не признала и пояснила, что срок управления многоквартирным домом № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области истекал в январе 2023 г. В сентябре 2022 г. руководитель ООО «Жилсервис-2» пригласил к себе ФИО2 и ФИО3 с супругой. Им объяснили, что управляющая компания не намерена на прежних условиях продлевать договор управления многоквартирным домом, потому, что низкий тариф. ФИО2 и П-ны ознакомили соседей с доводами директора ООО «Жилсервис-2» и сообщили, что жители готовы и понимают, что тариф небольшой, готовы его поднимать, будут проводить собрание, но для этого им необходима помощь в проведении собрания и подготовке документов. ООО «Жилсервис-2» согласилось. ФИО2 разместила объявления на информационных досках. 07.10.2022 г. представители ООО «Жилсервис-2» и специалист по ремонту кровли ФИО10 явились к третьему подъезду дома. Там их встретили супруги П-ны и около 15-20 человек жителей дома. После того, как ФИО10 было задано ряд вопросов по ремонту крыши, приступили к очно-заочному голосованию, пошли в подъезд по квартирам. П-ны пошли с ними, но вскоре, сославшись на возраст ушли. Жители дома подписывали, вопросов не поступало. После того, как все было закончено, все, вместе с П-ными прошли в помещение ООО «Жилсервис-2». Так же пришла ФИО2 Был подготовлен протокол, счетная комиссия произвела подсчет, протокол был заполнен и был подписан собственниками, обозначенными в данном протоколе – председателем, секретарем и счетной комиссией. Объявления о предстоящем собрании были вывешены 25-26 сентября 2022 г., а фотографии сделаны 26.09.2022 г. Исходя из объявлений собрание должно было проводится как заочной, так и очно-заочной форме. Объявление ООО «Жилсервис-2» не готовил. Сама ФИО2 подписи не собирала, так как ей необходимо было находиться с ребенком. Кто из жителей конкретно находился на очной форме голосования, сказать не может. Действительно, в реестре собственников часть граждан не указана собственниками, однако при голосовании они правоустанавливающие документы показывали. До настоящего времени никто из жителей свои подписи в листе голосования не оспорил. На самом деле собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, а указание в протоколе о проведении собрания в очной форме является технической ошибкой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она работает в ООО УК «Жилсервис-2» экономистом. Осенью 2022 г. её вызвал к себе директор ООО УК «Жилсервис-2». В кабинете директора находились жители дома №№ на ул. М.Горького и шел разговор о том, что в доме плохая кровля и необходимо провести общее собрание. Директор ей сказал, что необходимо присутствовать 07.10.2022 г. на общем собрании. Она и ФИО10- работник, который должен был производить ремонт кровли пришли к 18 часам к дому, где уже находилось около 20 человек. ФИО10 объяснил, какие работы необходимо произвести по ремонту кровли. Проголосовали около подъезда, расписываясь в реестре. 15-20 человек, что было недостаточно для проведения собрания в очной форме и собрание продолжилось в заочной форме.
Далее она, её коллега, ФИО10 и ФИО3 пошли по подъездам. Заходили в квартиры, объясняли, что необходимо ремонтировать кровлю. После того как прошли по квартирам, прошли по офисам. Как голосовал представитель Администрации г. Сердобска ей не известно. После того, как закончили обход по всему дому, она позвонила директору, отчиталась и все прошли в офис ООО УК «Жилсервис-2» для подсчета голосов. Директор забрал список и уехал. Во сколько директор приехал обратно, сказать не может. При голосовании всем жителям содержание вопросов доводилось. В тот же вечер был оформлен протокол. Голоса подсчитывали сотрудники ООО УК «Жилсервис-2».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что подпись в листе голосования он ставил в ООО УК «Жилсервис-2» когда приезжал за справкой о составе семьи сыну.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2022 г. около 18 часов он с ФИО20. приходил к третьему подъезду дома №245 на ул. М.Горького, где находилось около 15 человек. Он разъяснил по-поводу кровли. После того, как люди расписались в бумагах, он с ФИО20. и бухгалтером пошли обходить подъезды и всем поясняли, что нужно ремонтировать кровлю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что на общем собрании 07.10.2022 г. она не присутствовала. На доске объявлений о предстоящем собрании информацию она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что общего собрания 07.10.2022 г. не было. На доске объявлений о предстоящем собрании информацию он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он и его мать являются собственниками квартиры в доме № на ул. М.Горького. О проведении общего собрания ему не было известно. На доске объявлений о предстоящем собрании информацию он не видел. В квартире проживает его мать, а он проживает по другому адресу. Подпись на листке голосования не его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала,
что на общем собрании 07.10.2022 г. она не присутствовала. На доске объявлений о предстоящем собрании информацию она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что на общем собрании 07.10.2022 г. она не присутствовала. На доске объявлений о предстоящем собрании информацию она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает в ООО УК «Жилсервис-2» дворником. В конце сентября 2022 г. он видел на доске объявлений объявление о проведении общего собрания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является владельцем магазина, расположенного в доме № по ул. М.Горького в г. Сердобске. В голосовании на общем собрании он не участвовал, подпись в листе голосования он поставил, однако не помнит когда и при каких обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он является собственником офиса в доме № по ул. М.Горького в г. Сердобске. В данном нежилом помещении он не бывает О проведенном общем собрании ему ничего не известно. На собрании не присутствовал. Подпись на листе голосования не его, но если он мог бы расписаться, то сделал это в офисе ООО УК «Жилсервис-2».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает специалистом по вопросам ЖКХ отдела муниципального хозяйства администрации г. Сердобска. У него имеется доверенность на участие от имени Администрации г. Сердобска в общих собраниях собственников. В рабочее время к нему пришел директор ООО УК «Жилсервис-2» и принес протокол голосования по дому № на ул. М.Горького в г. Сердобске с приложениями. Он расписался в листе голосования.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № в жилом доме № № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области (т.1 л.д.21).
07.10.2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области.
Из объявления следует, что 07 октября 2022 года в 18 часов состоится внеочередное собрание собственников помещений у 3 подъезда МКД № по ул. М.Горького.
Собрание проводится по инициативе собственника помещения квартиры № ФИО2
Повестка дня собрания:
- О выборе председателя собрания.
- О выборе секретаря собрания.
- О выборе членов счетной комиссии общего собрания.
- Об утверждении повестки дня, изложенной в уведомлении.
- Об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний.
- Об утверждении порядка проведения собрания и уведомления о результатах голосования.
- Об утверждении изменений условий договора управления многоквартирным домом.
- О приобретении и установке коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения.
Решение собрания оформлено протоколом от 07.10.2022 г., согласно которому, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 4459.3, на общем собрании присутствовали и приняли участие 2333.3 голосов, что составило 52 процента голосов. (т.1 л.д.5).
Было признано наличие кворума, и собрание было признано правомочным.
В данном протоколе указанна повестка дня собрания аналогичная повестке дня, указанной в объявлении.
Согласно данному протоколу собрание проголосовало единогласно «за» по 1-7 вопросам, в том числе о проведении собрания в форме очного голосования.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что содержание седьмого вопроса до жильцов многоквартирного дома при голосовании не доводилось.
Указанная в протоколе в качестве инициатора собрания ФИО2 участие в голосовании не принимала, что не отрицали ответчики и подтвердила свидетель ФИО20
Вместе с тем, из содержания протокола следует, что по всем вопросам повестки дня голосовавшие слушали ФИО2
Согласно справочной информации из ФГС ЕГРН Росреестра по объекту площадь многоквартирного жилого дома № № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области составила 4467.6 кв. метров (т.1 л.д. 190).
Суд считает, что расчет кворума при голосовании на общем собрании должен производиться исходя из площади 4467.6 кв. метров.
Судом установлено, что собственник квартиры № в данном жилом доме, ФИО21, обладающая 44.3 голосов, умерла 25.05.2006 года, что подтверждается справкой из Территориального отдела ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района (т.1 л.д.143).
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений, информация о праве собственности на кв.№ в доме №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области отсутствует (т.1 л.д.145).
Отсутствует информация о собственнике данной квартиры в реестре собственников в многоквартирном доме № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области (т.1 л.д.32).
Вместе с тем, в листе голосования, указано, что ФИО21 приняла участие в голосовании и против её фамилии стоит подпись (т.1 л.д.39).
Доводы представителя ООО УК «Жилсервис-2» о том, что от имени ФИО21 голосовал наследник, не подтверждены доказательствами.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области, Администрации г. Сердобска Пензенской области принадлежат кв.№
Однако, в листе голосования представитель администрации проголосовал от квартир 3,11,41,46,65.
Данных о том, что собственники квартир 11,41,65 уполномочивали представителя Администрации голосовать от их имени, суду не предоставлено.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 07.10.2022 г. после голосования жителей многоквартирного дома, директор ООО УК «Жилсервис-2» взял лист голосования и с ним уехал. После того, как директор приехал, был произведен подсчет голосов и составлен протокол, в котором подпись лица, голосовавшего от квартир 3,11,41,46,65 имеется и была учтена счетной комиссией при подсчете голосов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 указанную подпись он поставил в рабочее время, на своем рабочем месте, то есть до 17 часов.
Следовательно, 07.10.2022 г. после голосования жителей многоквартирного дома, представитель Администрации г. Сердобска подпись свою не ставил и в голосовании 07.10.2022 г. с 18 часов до 24 часов не участвовал.
Согласно свидетельству о регистрации права, ФИО22 принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение общей площадью 38.6 кв. метров в многоквартирном доме №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области.
Вместе с тем, в листе голосования ФИО22 проголосовала от офиса №4 единолично. Данных о том, что остальные собственники данного нежилого помещение доверили ФИО22 голосовать, суду не предоставлено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он является собственником квартиры № площадью 42.4 кв. метра. Подпись он поставил в дневное время, в офисе ООО УК «Жилсервис-2» при получении справки. В квартиру с листом голосования к нему не приходили.
Суд приходит к выводу, что ФИО11 не принимал участие в голосовании 07.10.2022 г. с 18 часов до 24 часов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он является собственником нежилого помещения, площадью 42.2 кв. метра. В данном нежилом помещении он не бывает и подпись в данном нежилом помещении после 18 часов 07.10.2022 г. он не ставил, а ставил в дневное время в помещении ООО УК «Жилсервис – 2».
Суд приходит к выводу, что ФИО18 не принимал участие в голосовании 07.10.2022 г. с 18 часов до 24 часов при тех обстоятельствах, которые указала свидетель ФИО20.
Суд считает, что из числа голосов следует исключить голоса: №, площадью 44.3 кв. метра, №, площадью 29.3 кв. метра, №, площадью 29.5 кв. метров, №, площадью 44 кв.метра, №, площадью 30.5 кв. метра, №, площадью 47.5 кв. метра, №, площадью 42.4 кв. метра, ? нежилого помещения №, площадью 28.95 кв. метров, нежилого помещения №, площадью 42.2 кв. метров.
Всего, по мнению суда из голосов, принявших участие в голосовании следует исключить 338.65 голосов (44.3+29.3+29.5+44+30.5+47.5+42.4+28.95+42.2), поскольку собственники указанных помещений не принимали участие в голосовании 07.10.2022 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области.
Исходя из кворума в размере 2233.8 голосов (4467.6:2=2238.8) в голосовании приняло участие 1865.15 голосов (2233.8-338.65=1865.15) или 41.66 процентов, что недостаточно для признании собрания правомочным решать вопросы, относящиеся к его ведению.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи информация о проведении собрания должна быть доведена до собственников помещений в следующем порядке:
- заказным письмом, если собственниками не принято решение о порядке направления уведомления;
- вручением уведомления каждому собственнику под роспись или путем размещения объявления в помещении соответствующего многоквартирного дома, доступном для всех домовладельцев, при условии, что общим собранием принято решение о том, что информация может передаваться домовладельцам таким образом.
Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис-2» в обоснование своих возражений представил суду фотографии объявления о предстоящем собрании.
Однако, наличие на информационных досках данного объявления за десять дней до проведения собрания свидетели: ФИО12, ФИО13к., ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтвердили, за исключением свидетеля ФИО17
Суд находит показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 правдивыми, поскольку они согласуются между собой.
Показания свидетеля суд ФИО17 расценивает как неправдивые, поскольку противоречат материалам дела, а данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Жилсервис-2» и в силу данного обстоятельства зависим от руководства ООО УК «Жилсервис-2».
В судебном заседании участники процесса не указали на то, кто печатал и размещал данное объявление.
Исходя из смысла указанного объявления, общее собрание должно быть проведено 07.10.2022 г. в 18 часов около третьего подъезда, что является извещением об очной форме собрания.
При этом согласно показаниям свидетеля ФИО20 в указанные дату и время около третьего подъезда собралось 15-20 человек, что было недостаточно для проведения собрания в очной форме и собрание продолжилось в заочной форме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при очно-заочном голосовании принявшими участие в общем собрании являются собственники, которые в очной части собрания не только участвовали в обсуждении вопросов повестки дня, но и приняли решение по поставленным на голосование вопросам, а в заочной части - собственники, которые голосовали посредством заполнения бланков решений (бюллетеней).
Из материалов дела следует, что при проведении 07.10.2022 г. очной части общего собрания решения по вопросам повестки дня собственниками не принимались, все решения на данном собрании принимались посредством заполнения одного листа голосования.
К протоколу предъявляются определенные требования, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах (далее, Требования).
В силу п. 4 данного Требования, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.
В нарушение п. 20 Требования, протокол не содержит сведений об обязательных приложениях к нему, прежде всего: списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их.
В судебном заседании установлено, что счетная комиссия в подсчете голосов участие не принимала, председатель собрания подписала протокол в иной день, секретарь собрания участие в составлении протокола участие не принимала.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку при проведении общего собрания 07.10.2022 г. ответчиками нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
Собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, в реестре собственников и листе голосования отсутствуют сведения о правах на помещение у части голосовавших, отсутствовал кворум при проведении собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть оставлено судом в силе только при наличии совокупности следующих условий: голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако совокупности предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, дающих суду право оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 п. п. 1 ст. 181.4 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области не имеется.
Указанные обстоятельства являются основаниями для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.10.2022 г., недействительным.
Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков.
Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на оспариваемом собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области зафиксированные в протоколе от 07.10.2022 г. приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в листе голосования седьмой вопрос повестки дня сформулирован как об утверждении изменений условий договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протокол собрания, а вместе с ним полный текст седьмого вопроса повестки дня был изготовлен после проведения голосования и до сведения голосовавших не доводился.
Суд считает, что изложенный в седьмом вопросе повестки дня пункт 3.1.16 договора в новой редакции противоречит законодательству, в частности Закона от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Механизм изменения размера платы за управление и содержание, изложенный в пункте 4.10 договора, по мнению суда, не соответствует нормам ЖК РФ.
Указание на возможность без согласования с собственниками помещений направлять денежные средства, полученные от собственников на возмещение убытков, связанных со штрафными санкциями противоречит законодательству, поскольку, таким образом лицо, привлеченное к ответственности избегает индивидуальности наказания.
Указание в п. 3.1.18 договора о необходимости в течение срока действия договора размещать в системе ГИС ЖКХ отчеты о выполненных работах или услугах не имеет правового значения, поскольку данные действия возложены на управляющую компанию Федеральным законом от 21.07.2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».
Суд считает, что невыполнение истцом правила, установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Не уведомление других участников гражданского правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может быть отнесено к числу уважительных причин при принятии судом аналогичного иска от других собственников.
В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.
Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области, результаты которого были оформлены протоколом от 07.10.2022 г. было проведено по инициативе ФИО2 собственника № указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.
Ответчик ООО УК «Жилсервис-2» не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспаривает истец, решения по вопросам повестки дня не принимал, помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности не владеет, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений и не является надлежащим ответчиком.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не являлись инициаторами общего собрания собственников, а, следовательно, надлежащими ответчиками.
Суд считает, что требования истицы к УК ООО «Жилсервис-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников должны быть оставлены без удовлетворения.
По требованиям истицы о возложении на ООО УК «Жилсервис-2» перерасчета оплаты управления, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Также, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме № на ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области от 07.10.2022 г. является ничтожным, суд считает, что на ООО УК «Жилсервис-2» должна быть возложена обязанность произвести истице перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения по договору управления по тарифам, существовавшим до даты проведения ничтожного собрания, начиная с 01.11.2022 г.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников удовлетворить.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области оформленное протоколом от 07.10.2022 г. признать незаконным.
Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Жилсервис-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.
Судья В.А.Рыбалко.