Решение по делу № 2-31/2025 от 31.01.2025

Дело №

55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений ФИО1 <адрес> обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в указав, что приговором ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 150 000 руб., ч. 3 ст. 33, ч. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.; по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 руб. Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в данной части оставлен без изменений. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение 1 500 000 руб., причинении государственному предприятию ФИО1 <адрес> «Омскавтодор» в лице его учредителя – ФИО1 <адрес> материального ущерба в особо крупном размере. В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО1 <адрес>, утверждённого ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО1 <адрес>, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности ФИО1 <адрес>. Минимущество в деле № выступало в качестве потерпевшей стороны. Согласно распоряжению Минимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омскавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО «Омскавтодор».

До приватизации согласно пункту 3 статьи 24 Закона ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении собственностью ФИО1 <адрес>» Минимущество как орган исполнительной власти ФИО1 <адрес> в сфере управления собственностью ФИО1 <адрес> осуществляло функции учредителя ГП «Омскавтодор» в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1.2 устава ГП «Омскавтодор» учредителем Предприятия являлась ФИО1 <адрес>. Функции Учредителя от имени ФИО1 <адрес> в пределах своих полномочий осуществляют:

1) Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса ФИО1 <адрес> как отраслевой орган исполнительной власти ФИО1 <адрес> (далее - Отраслевой орган);

2) Минимущество как орган исполнительной власти ФИО1 <адрес> в сфере управления собственностью ФИО1 <адрес>

Минимущество осуществляло функции учредителя ГП «Омскавтодор» в части наделения его имуществом, находящимся в собственности ФИО1 <адрес>, изъятия указанного имущества, осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О управлении собственностью ФИО1 <адрес>» всё имущество, закрепленное за государственными предприятиям на праве хозяйственного ведения, является собственностью ФИО1 <адрес>, как их учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес> и ГП «Омскавтодор» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт №Р-2015 на выполнение работ по реконструкции автодороги от аула Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Омскавтодор» и ООО «Универсал-Строй- Сервис» заключен договор субподряда № СП-15/09/5 5 по реконструкции указанной автодороги.

Приговором установлен факт хищения ФИО2 путем мошеннических действий денежных средств в размере 1 500 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь под влиянием обмана, не осознавая противоправный характер действий ФИО2, выполняя обязательства по договору субподряда № СП-15/06/55 от ДД.ММ.ГГГГ и ранее достигнутые договоренности, согласно платежному поручению № от 30.12.2015 денежные средства ГП «Омскавтодор» в сумме 2 307 709,56 руб. перечислил с расчетного счета № ГП «Омскатодор», открытого в АО «Банк Акцепт» <адрес>, по адресу: <адрес>, из которых ФИО2 действуя с целью хищения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств путем обмана в размере 1 500 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил ГП «Омскавтодор» в лице его учредителя - ФИО1 <адрес> материальный ущерб на сумму 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере (абз. 1, стр. 7 приговора).

В приговоре суда указано, что оценивая показания представителя потерпевшей стороны, ссылавшейся в своих показаниях, в том числе, на требования Гражданского законодательства и Закон ФИО1 <адрес> № «Об управлении собственностью ФИО1 <адрес>», пояснившей суду, что все имущество, закрепленное за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения являются собственностью ФИО1 <адрес>, как их учредителя, суд полагает установленным в результате хищения ФИО2 денежных средств факта хищения им имущества ФИО1 <адрес> в лице Минимущества как органа исполнительной власти в сфере управления собственностью ФИО1 <адрес>, закрепленное за ГП «Омскавтодор» (абз. 7, стр. 138 приговора).

На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ФИО1 <адрес> в лице Министерства имущественных отношения ФИО1 <адрес> в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что причинение ущерба установлено приговором суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ущерб именно АО «Омскавтодор», а значит и бюджету ФИО1 <адрес> причинен не был. Тот факт, что ООО «Универсал-Строй-Сервис» в адрес ООО "СтройТраст" по договору подряда не было доплачено 1 500 000 руб., при отсутствии претензий со стороны последнего, основанием для взыскания с него в пользу бюджета указанной суммы не является.

Третьи лица АО "Омскавтодор", ООО "СтройТраст" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правил ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 статьи 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 41-117).

Как следует из описательно-мотивировочной части этого приговора, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ казенным учреждением ФИО1 <адрес> «Управление дорожного хозяйства ФИО1 <адрес>» (далее по тексту – КУ «УДХ ФИО1 <адрес>») на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер по электронному адресу http://www.rts-tender.ru размещено извещение о закупке № на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и подъездов, победителем которого ДД.ММ.ГГГГ признано ГП «Омскавтодор», директором которого являлся ФИО5

В связи с чем, по итогам торгов, в числе прочих ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес> и ГП «Омскавтодор» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт №Р-2015 на выполнение работ по реконструкции автодороги от аула Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес> общей стоимостью 64 063 430 рублей.

ФИО2, будучи заместителем директора по правовым вопросам КУ «УДХ ФИО1 <адрес>», а также председателем аукционной комиссии, организовавшей проведение вышеуказанных торгов, решил совершить хищение части денежных средств, подлежащих перечислению ГП «Омскавтодор», как генеральному подрядчику выполнения данных работ, используя в качестве инструмента хищения реквизиты и расчетный счет ООО «Универсал-Строй-Сервис», директором которого являлся ранее ему знакомый ФИО7

Понимая, что ГП «Омскавтодор» будет обращаться в ООО «СтройТраст» для заключения договора субподряда, поскольку в соответствии с Техническим заданием и Сводной ведомостью объемов работ к указанному муниципальному контракту предусматривалось выполнение работ по строительству дорожной одежды, требующей привлечения специальной дорожно-строительной техники – ресайклера, владельцем которой являлся ООО «СтройТраст», ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ввел директора ГП «Омскавтодор» в заблуждение о том, что руководителями Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса ФИО1 <адрес> принято решение о необходимости заключения ГП «Омскавтодор» договора субподряда с ООО «Универсал-Строй-Сервис». Кроме того, ФИО2, продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, продолжая обман ФИО5, организовал в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, встречу между тем и не поставленным в известность о его преступных намерениях директором ООО «Универсал-Строй-Сервис» ФИО7 с целью подтверждения последним, якобы своих намерений относительно выполнения субподрядных работ. По окончании совещания ФИО5, находясь под влиянием обмана ФИО2, организовал подготовку и заключение ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Омскавтодор» и ООО «Универсал-Строй-Сервис» договора субподряда № СП-15/09/55 по реконструкции указанной автодороги на сумму 60 219 624 рубля 20 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, продолжая реализацию преступного умысла на хищение, не имея в действительности намерений на исполнение обязательств по договору субподряда № СП-15/09/55 по реконструкции указанной автодороги, целью заключения которого было хищение денежных средств в особо крупном размере, достиг соглашения с директором ООО «Строй-Траст» ФИО8, не поставленным в известность о его преступных намерениях, на заключение договора субподряда с ООО «Универсал-Строй-Сервис» на выполнение работ по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Строй-Сервис» в лице ФИО7 и ООО «СтройТраст» в лице ФИО8, являющимся реальным подрядчиком выполнения работ по реконструкции указанной выше дороги, заключен договор субподряда № СП-029 на сумму 58 027 629 рублей 88 копеек.

В дальнейшем ФИО2, осознавая, что сумма похищаемых денежных средств значительно ниже планируемой в результате заключенных договоров, являясь директором филиала в <адрес> ФКУ «Сибуправтодор», продолжая обман ФИО5, склонил ФИО5 к заключению с ООО «Универсал-Строй-Сервис» дополнительного соглашения к договору субподряда № СП-15/09/55 от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения стоимости работ до 63 422 795 рублей 70 копеек, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с наступлением отрицательных температур, работы по указанным договорам были выполнены частично, в связи с чем оплата по данным договорам также была проведена в соответствии с объемом выполненных работ.

Так, Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ГП ФИО1 <адрес> «Омскавтодор» денежные средства в размере 26 077 476, 25 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи обманутым ФИО2, выполняя обязательства по договору субподряда № СП-15/09/55 от ДД.ММ.ГГГГ и ранее достигнутые договоренности с ним, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства ФИО1 <адрес>, сформированные из извлеченного дохода предприятия в суммах 450 000 и 8 500 000 рублей соответственно с расчетного счета № ГП «Омскавтодор», открытого в АО «Банк Акцепт» <адрес>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, ООО «Универсал-Строй-Сервис» открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которые в последующем аффилированный ФИО2 и, не поставленному в известность о его преступных намерениях, директор ООО «Универсал-Строй-Сервис» - ФИО7, выполняя его указания, перечислил в адрес ООО «Строй-Траст» по договору № СП-029 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 будучи обманутым ФИО2, выполняя обязательства по договору субподряда № СП-15/09/55 от ДД.ММ.ГГГГ и ранее достигнутые договоренности с ним, согласно писем ООО «Универсал-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства ФИО1 <адрес>, сформированные из извлеченного дохода предприятия, в сумме 86 331, 54 рублей, с расчетного счета № ГП «Омскавтодор», открытого в АО «Банк Акцепт» <адрес>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», открытый в ПАО «Сбербанк России», и в сумме 14 376 785, 39 рублей, с расчетного счета № ГП «Омскавтодор», открытого в АО «Банк Акцепт» <адрес>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, ООО «Строй-Траст» открытый в ООО «Единый Строительный банк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь под влиянием обмана, не осознавая противоправный характер действий ФИО2, выполняя обязательства по договору субподряда № СП-15/09/55 от ДД.ММ.ГГГГ и ранее достигнутые договоренности, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ГП «Омскавтодор» в сумме 2 307 709 рублей 56 копеек перечислил с расчетного счета № ГП «Омскавтодор», открытого в АО «Банк Акцепт» <адрес>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, ООО «Универсал-Строй-Сервис» открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, из которых ФИО2, с целью хищения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2, причинил ГП «Омскавтодор» в лице его учредителя - ФИО1 <адрес> материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что с января 2012 года он работал заместителем директора по правовым вопросам в Управлении дорожного хозяйства ФИО1 <адрес>. В должности директора филиала в <адрес> ФКУ «Сибуправтодор» он стал работать с сентября 2015 года. По распоряжению Правительства ФИО1 <адрес> в сентябре 2015 года были проведены торги по реконструкции автодорог, куда входило большое количество лотов, в том числе лот по ремонту автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР ФИО1 <адрес> на сумму около 64 миллионов рублей. Торги по реконструкции данной автодороги выиграло ГП «Омскавтодор», в связи с чем, в сентябре 2015 года между Администрацией Азовского ННМР и ГП «Омскавтодор» был заключен муниципальный контракт на ремонт данной автодороги. При этом ремонт автодороги могла выполнить только организация, обладающая специальной техникой – ресайклером, данной техники в ГП «Омскавтодор» не было. Поскольку ФИО5 был только назначен на должность директора ГП «Омскавтодор», не знал, с какой организацией можно заключить договор субподряда, поскольку организация должна быть надежной, чтобы работы были действительно выполнены, был объявлен конкурс на выполнение работ. Поскольку ООО «Универсал-Строй-Сервис» предложила наименьшую стоимость услуг, она была выбрана из ряда других организаций для заключения договора субподряда. Поскольку сделка являлась крупной, заключение договора субподряда между ГП «Омскавтодор» и ООО «Универсал-Строй-Сервис» было согласовано как в Министерстве имущественных отношений, так и в Министерстве строительства. Таким образом, заключение договора субподряда было согласовано двумя министрами, в связи с чем, ввести ФИО5 в заблуждение относительно необходимости заключения договора субподряда с ООО «Универсал-Строй-Сервис» он не мог. Узнав о том, что договор субподряда был заключен с ООО «Универсал-Строй-Сервис», директором которой являлся ФИО10 – его знакомый, он познакомил ФИО10 с ФИО8 – директором ООО «СтройТраст», поскольку в данной организации имелась техника, необходимая для выполнения ремонта дорог. В связи с чем между ООО «Универсал-Строй-Сервис» в лице ФИО7 был заключен договор субподряда с ООО «СтройТраст» в лице ФИО8 Затем начались ремонтные работы. Поскольку в ноябре 2015 года выпал снег, ремонтные работы не представилось возможным выполнить в полном объеме. В итоге работы были выполнены на сумму около 28 миллионов рублей. За фактически выполненные работы ГП «Омскавтодор» получило от администрации Азовского ННМР денежные средства в полном объеме, которые были перечислены в ООО «Универса-Строй-Сервис» также в полном объеме, согласно объему выполненных работ, что соответствует КС2 и КС3. ООО «Универсал-Строй-Сервис» денежные средства за выполненные работы перечисляло ООО «СтройТраст», однако не доплатило данной организации 1 500 000 рублей, о чем свидетель ФИО8 пояснил суду в судебном заседании. По какой причине это произошло ему неизвестно, он доступ к счетам ООО «Универсал-Строй-Сервис» не имеет. Директором данной организации являлся ФИО7, все документы, печати на данную организацию были изъяты в гараже ФИО7, последний его в свои планы не посвящал, в связи с чем, вину в инкриминируемом ему деянии он не признает в полном объеме. К показаниям ФИО10 о том, что он попросил создать его ООО «Универсал-Строй-Сервис», поскольку он являлся государственным служащим и не мог быть учредителем ООО, просит отнестись критически, поскольку во время его работы он являлся учредителем ООО «Титан», что подтверждается материалами дела.

Кроме того суду пояснил, что ему известен факт того, что ООО «ФИО1 топливная компания» являлась организацией, которая поставляла строительные материалы для ФИО1 <адрес>. Данной ООО задолжало денежные средства ООО «Аверда-Трис». ФИО8 хотел выкупить данные долги путем заключения договора цессии, в связи с чем, согласился на заключение договора субподряда с ООО «Универсал-Строй-Сервис». Поскольку ООО «ФИО1 топливная компания» объявило стадию банкротства, денежные средства по договору цессии должны были быть переданы дочернему предприятию ООО «СтройФинанс», которое по договору цессии должно было передать денежные средства ФИО8 Организация ООО «МИГ» ему неизвестна.

Вместе с тем, факт заключения контракта на реконструкцию автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка в Азовском ННМР ФИО1 <адрес> в результате проведенных электронных торгов УДХ ФИО1 <адрес> с ГП «Омскавтодор», факт заключения муниципального контракта Администрацией Азовского ННМР ФИО1 <адрес> с ГП «Омскавтодор», факт заключения договора субподряда между ГП «Омскавтодор» и ООО «Универсал-Строй-Сервис», а также факт заключения договора субподряда между ООО «Универсал-Строй-Сервис» с ООО «СтройТраст» не оспаривал и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, его показания в данной части судом также берутся в основу приговора. В остальной части суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

К доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как избранный стороной защиты и подсудимым способ защиты от предъявленного ФИО2 обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мошенническими действиями, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, причинив своими действиями учредителю ГП «Омскавтодор» в лице ФИО1 <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании исследованных доказательств, в том числе счет-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ (КС-2, КС-3), платежных поручений, судом достоверно установлено, что в ходе выполнения работ по реконструкции автодороги от аула Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР ФИО1 <адрес>, во исполнения заключенных муниципального контракта и договоров субподряда, ГП «Омскавтодор» выполнены работы на сумму 26 077 476,25 рублей, которые администрацией Азовского ННМР ФИО1 <адрес> во исполнение муниципального контракта оплачены в адрес ГП «Омскавтодор» в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенных судом выше.

Во исполнение договора субподряда между ГП «Омскавтодор» и ООО «Универсал-Строй-Сервис», ООО «Универсал-Строй-Сервис» выполнены работы на сумму 25 816 701, 49 рублей, которые ГП «Омскавтодор» в адрес ООО «Универсал-Строй-Сервис» оплачены в полном объеме, что также сторонами по делу не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, изложенных судом выше.

ООО «СтройТраст» выполнены работы:

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 247 589, 17 рублей;

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 991, 23 рублей;

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 592 634, 83 рублей;

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 265 901, 70 рублей, итого ООО «СтройТраст» выполнены работы на сумму 24 913 116, 93 рублей, которые в полном объеме ООО «Универсал-Строй-Сервис» во исполнения договора субподряда оплачены не были.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.27, л.д. 71-72), ООО «Универсал-Строй-Сервис» перечислило в адрес ООО «СтройТраст» за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 500 000 рублей. Кроме этого, по письму ООО «Универсал-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омскавтодор» напрямую перечислило в адрес ООО «СтройТраст» 14 376 785, 39 рублей (т.26, л.д. 155-156); по письму ООО «Универсал-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омскавтодор» за ООО «СтройТраст» перечислило в адрес ООО «Виртген-Интернацональ-Сервис» 86 331, 54 рублей.

Таким образом, работы выполненные ООО «СтройТраст» на сумму 24 913 116, 93 рублей, оплачены ООО «Универсал-Строй-Сервис» в размере 23 413 116, 93 рублей, в связи с чем, разница между выполненными ООО «СтройТраст» и оплаченными работами составляет 1 500 000 рублей.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Гражданский иск к ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства представителем потерпевшего не заявлен.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С целью возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 преступлением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, кроме того, ущерб определен судом на основании имеющихся в деле доказательств и установлен в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района ФИО1 <адрес> (Заказчик) и ГП «ОМСКАВТОДОР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Р-2015, согласно которому заказчик поручает в рамках реализации подпрограммы «Создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения Азовского ННМР <адрес> на 2014-2020 годы» муниципального программы Азовского ННМР ФИО1 <адрес> «Развитие экономического потенциала Азовского ННМР ФИО1 <адрес> на 2014-2020 годы» принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка – Поповка Азовского ННМР ФИО1 <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ГП ФИО1 <адрес> «Омскавтодор» (Генеральный подрядчик) и ООО «Универсал-Строй-Сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-15/09/55, согласно которому генеральный подрядчик поручает проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка – Поповка Азовского ННМР ФИО1 <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Строй-Сервис» (Заказчик) и ООО «СтройТраст» (Подрядчик) заключен договор на проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а Поодрядчик обязуется выполнитьб работы по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка – Поповка Азовского ННМР ФИО1 <адрес>.

Во исполнения заключенных муниципального контракта и договоров субподряда, ГП «Омскавтодор» выполнены работы на сумму 26 077 476,25 рублей, которые администрацией Азовского ННМР ФИО1 <адрес> во исполнение муниципального контракта оплачены в адрес ГП «Омскавтодор» в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенных судом выше.

Вместе с тем, ООО «СтройТраст» выполнены работы:

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 247 589, 17 рублей;

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 991, 23 рублей;

- согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 592 634, 83 рублей;

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.27, л.д. 71-72), ООО «Универсал-Строй-Сервис» перечислило в адрес ООО «СтройТраст» за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 500 000 руб.. Кроме этого, по письму ООО «Универсал-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омскавтодор» напрямую перечислило в адрес ООО «СтройТраст» 14 376 785, 39 руб. (т.26, л.д. 155-156); по письму ООО «Универсал-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омскавтодор» за ООО «СтройТраст» перечислило в адрес ООО «Виртген-Интернацональ-Сервис» 86 331, 54 руб., итого: 23 413 096,93 руб.

Таким образом ООО «Универсал-Строй-Сервис» в адрес ООО «Стройтраст» не доплачены денежные средства в размере 1500000 руб. (24 913 116, 93 руб. - 23 413 096,93 руб.), которые, как установлено судом, являются объектом хищения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив противоправность действий ответчика по причинению ущерба, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая, что в рамках уголовного дела ущерб, причиненный преступлением, не взыскан, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Доводам ФИО9 об ином размере разницы между выполненными работами и поступившей за них оплатой, а также об отсутствии претензий со стороны ООО «Строй-Траст» к ООО «Универсал-Строй-Сервис» по поводу образовавшейся задолженности по договору подряда, уже дана оценка при вынесении приговора, с которой суд соглашается.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб., размер которой исчислен в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес> в лице Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-12

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года