Дело № 2-3021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последний материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 70 422 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (адрес)Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске. В марте 2022 года произошел залив ее квартиры из (адрес)Б по (адрес) в г. Челябинске, собственником которой является ФИО2. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» стоимость ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, составляет 70 422 рублей. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № 460 вышеуказанного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 июня 2022 года, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ООО «УК «Домоуправ – Челябинск» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в с овокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – (адрес) по адресу: (адрес)Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 июня 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Собственником (адрес), расположенной по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

В марте 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу (адрес), расположенной по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения в жилом доме по адресу: (адрес)Б, (адрес) от 30 марта 2022 года, составленного ООО УК «Домоуправ», следует, что комиссия в составе начальника ЖЭУ № УК «Домоуправ», мастера ЖЭУ №1 ООО УК «Домоуправ» в присутствии собственника (адрес) ФИО3 произвели осмотр (адрес)Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске. В ходе осмотра было установлено следующее: квартира студия, расположена на 7 этаже 17 этажного дома. В санузле на потолке желтое пятно площадью 0,5 кв.м.. В студии желтое пятно на потолке площадью 0,5 кв.м., также желтые разводы на обоях площадью 1 кв.м.. Инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, исправно функционируют.

Исходя из акта от 05 октября 2021 года следует, что комиссиями ООО «ЭУ - 17» установлено, что затопление квартиры истца произошло из (адрес)Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске по причине отсутствия герметизации между стеной и ванной. В результате затопления квартиры по адресу: (адрес)Б, (адрес), был причинен ущерб имуществу истца.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ФИО2 в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <...>, (адрес), в силу приведенных положений действующего законодательства ФИО2 как собственник квартиры несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации стиральной машины, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» № от 15 апреля 2022 года, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...>, (адрес) составляет 70 422 рублей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном отчете. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления (адрес) 422 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил Урало – Сибирский центр экспертизы» 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2022 года, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)Б, (адрес) (паспорт серия 7504 №, выдан (дата) Кусинским РОВД (адрес)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки с/х Будамшинский, (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)Б, (адрес) (паспорт серии 5314 № выдан (дата) отделением УФМС России по (адрес) в (адрес)) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 70 422 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.