Решение по делу № 2-5742/2025 от 25.07.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело №2-5742/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-004045-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский Двор», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указано следующее.

10 сентября 2024 года в г. Казань между ФИО1 и ООО «Казанский Двор» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... в размере 2 240 357 рублей.

Истец заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор № ... для оплаты части приобретаемого транспортного средства на сумму 1 905 389 рублей 58 копеек.

При заключении договора часть наличных денежных средств в размере 120 000 рублей перечисленные по реквизитам ООО «Челнинский Двор», были направлены для оплаты Договора ... от 10 сентября 2024 года с ООО «Форсаж».

Истец к ООО «Челнинский двор», ООО «Форсаж» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

04 февраля 2025 года истец направил по адресу ООО «Форсаж» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Согласно отчёту о почтовом отправлении, письмо вручено адресату 11 февраля 2025 года. На указанные истцом реквизиты денежные средства не возвращены. Письменного ответа не поступило.

05 февраля 2025 года истец направил по адресу ООО «Челнинский Двор» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Согласно отчёту о почтовом отправлении, письмо вручено адресату 11 февраля 2025 года. На указанные истцом реквизиты денежные средства не возвращены. Письменного ответа не поступило.

Истец считает, отказывая в возврате денежных средств в полном объёме, ответчики нарушают его права и законные интересы.

Между истцом и ООО «Форсаж» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора, договора о выдаче независимых гарантий. Общая стоимость договора составляет: 120 000 рублей. Стоимость по абонентскому договору составляет 36 000 рублей.

Стоимость по договору о выдаче независимой гарантии составляет 84 000 рублей.

Срок действия договора определен с 10 сентября 2024 года по 09 сентября 2028 года. В рамках спорного договора ООО «Форсаж» была выдана одна гарантия. По мнению истца, важно установить существование основных обязательств, обеспечиваемых такой гарантией. В отношении независимой гарантии «Гарантированное ТО» не следует, что предусмотренные ею обязательства возникли; между истцом и станцией технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на плановое ТО и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по ТО транспортного средства с указанной в независимой гарантии станцией технического обслуживания.

В пункте 7 независимой гарантии «Гарантированное ТО» указано, что обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1 и 7.2 гарантии, а именно:

7.1. Сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом:

- по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии;

- в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) транспортном средстве, указанном в п. 5 настоявшей гарантии у бенефициара более чем в 35 календарных дней;

- в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использования ТС клиента;

- если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром;

- если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя;

- только за произведенные работы без учета стоимости запасных деталей;

7.2. сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии, гражданский паспорт принципала, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, сервис книжка ТС, либо заказ-наряд на производимые работы по техническому обслуживанию, копия договора о плановом техническом обслуживании транспортного средства между Принципалом и Бенефициаром, копия договора о замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в п. 5 настоящей гарантии, у Бенефициара, копия закрытого заказ-наряда к договору о ремонте транспортного средства.

Требования об уплате суммы гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме до окончания действия Гарантии.

Таким образом, возникновение обязательства из независимой гарантии как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного. В отсутствие существования основных обязательств нельзя говорить о наличии обязательств из независимой гарантии.

Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. Фактические расходы на исполнение договора ответчик не понёс. Договор не является исполненным. Исходя из платежного поручения денежные средства для оплаты договора с ответчиком ООО «Форсаж» были перечислены по реквизитам ответчика ООО «Челнинский Двор». Соответственно требования о взыскании денежных средств обоснованно предъявляются их получателю.

10 сентября 2024 года договор купли-продажи был заключен с ООО «Казанский Двор».

Истец не располагает информацией о том, почему денежные средства переводились в ООО «Челнинский Двор», а впоследствии перечислялись ООО «Форсаж».

На основании изложенного истец первоначально просит взыскать с ООО «Челнинский Двор» в пользу истца уплаченные по договору ... от 10 сентября 2024 года с ООО «Форсаж» денежные средства в размере 116 202 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Протокольным определением по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Форсаж».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что иск поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что в своём возражении, ООО «Челнинский Двор» подтверждает, что выступает в качестве агента при заключении спорного договора. Исходя на документов, представленных ООО «Челнииский Двор», между ООО «Челнинский Двор» и ООО «Форсаж» заключён агентский договор № ... от 01 мая 2024 года, согласно которому ООО «Челнинский Двор» является агентом. Согласно приложению к агентскому договору № ... от 01 мая 2024 года, приложенному к возражению, вознаграждение для ООО «Челиннский Двор» указывается в размере 80% от каждого заключенного договора. Исходя из этого, агентское вознаграждение ООО «Челнинский Двор» за заключение договора с истцом ... от 10 сентября 2024 года составляет 96 000 рублей, и только сумма в размере 24 000 рублей составляет оплата компании ООО «Форсаж». Основная часть денежных средств, уплачиваемая за договор с ООО «Форсаж», остается у ООО «Челнинский Двор». Представитель ООО «Челнинский Двор» не предоставил доказательств, подтверждающих перевод денежных средств в размере 24 000 рублей в ООО «Форсаж». Как видно из платёжного поручения № ... от 10 сентября 2024 года ООО «Челнинский Двор» действовало от своего имени, так как принимал на свои реквизиты оплату по договору в размере 120 000 рублей для оплаты договора ... от 10 сентября 2024 года. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, преследовавший в момент заключения договора единственную цель в виде приобретения автомобиля, не мог объективно оценивать и понимать субъектный состав навязанного договора. На основании изложенной позиции, просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать либо солидарно с ответчиков заявленные денежные требования либо взыскать именно с ООО «Челнинский двор», в связи с тем, что сумма была перечислена именно ООО «Челнинский двор».

Представитель ответчика ООО «Челнинский двор» в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, согласно которому ООО «Челнинский двор» выступало агентом в интересах ООО «Форсаж», между сторонами был заключен агентский договор №... от 01 мая 2024 года, по условиям которого ООО «Челнинский двор» взяло на себя обязательство от имени и за счет принципала находить клиентов и заключать с ними договоры ... (именуемые как «помощь на дороге»). Далее, в соответствии с разделом 3 договора (п.3.4.) агент, получивший денежные средства от клиента (в данном случае это ФИО1) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта, перечисляет на расчетный счет принципала оплату по заключенным договорам .... Условия оказания услуги по договору VIP-assistance содержатся в самом договоре VIP-assistance, заключенном между клиентом ФИО1 и ООО «Форсаж». По условиям договора услугу «помощь на дороге» оказывает непосредственно ООО «Форсаж» своими средствами и определенным им способом, обязательства ООО «Челнинский Двор» перед принципалом ООО «Форсаж» прекращаются с момента подписания договора с клиентом. Представитель ответчика считает, что ООО «Челнинский двор» не является надлежащим ответчиком по делу, так как они не оказывали истцу услуги «помощь на дороге» в соответствии с заключенным договором ... от 10 сентября 2024 года и не получали денежных средств за данную услугу. ООО «Челнинский двор» оказали услугу по заключению договора ... от 10 сентября 2024 года, за что получили вознаграждение. На этом обязательства ООО «Челнинский двор» перед принципалом окончены. Права истца бы обусловлены отказом от услуги «помощь на дороге» и отказа от договора ... от 10 сентября 2024 года, стороной, в которой выступал принципал ООО «Форсаж», а не ООО «Челнинский двор». Представитель ответчика считает, что ООО «Челнинский двор» не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «Форсаж» в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Челнинский двор» является агентом ООО «Форсаж».

Агентские отношения возникли на основании заключенного между ООО «Челнинский двор» (агент) и ООО «Форсаж» (принципал) агентского договора № ... от 01 мая 2024 года.

Согласно пункту 1.1. агентского договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры VIP-assistance по форме согласно приложению №... к договору, в зависимости от программы обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.2 данного Агентского договора агент имеет право оформлять договоры VIP-assistance, заключаемые от имени принципала.

10 сентября 2024 года между истцом (заказчик) и ООО «Форсаж» заключен договор ... в силу пункта 2.1.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер».

В силу пункта 2.1.2.1 договора ... от 10 сентября 2024 года ответчик за плату выдает истцу гарантию «Гарантированное ТО», в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Срок действия абонентского обслуживания с 10 сентября 2024 года по 09 сентября 2028 года.

В силу пункта 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 36000 рублей. Плата за выдачу гарантий составляет 84000 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и платы за выдачу гарантий и составляет 120000 рублей

Согласно п. 2.1.5. Агентского договора №... от 01 мая 2024 года Агент (ООО «Челнинский двор») имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течении отчетного периода.

Согласно п. 2.2.2 указанного агентского договора агент обязан передавать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.

Истец оплатил в адрес агента (ООО «Челнинский двор») сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 сентября 2024 года.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с чем, учитывая право истца на отказ от договора, с учетом того, что ООО «Челнинский двор» получило по агентскому договору фактически 120000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с него денежная сумма, уплаченная по договору, пропорционально сроку действия договора.

Сведений о наличии агентского договора между ООО «Челнинский двор» и ООО «Форсаж» истцу, как потребителю представлено не было.

Факт получения денежных средств в размере 120000 рублей представитель ответчика ООО «Челнинский двор» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2025 и 05 февраля 2025 истец направил по почте в ООО «Форсаж» и ООО «Челнинский двор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «ФОРСАЖ» получено 11 февраля 2025 (трек-номер почтового отправления ...), ООО «Челниский двор» получено 11 февраля 2025 (трек-номер почтового отправления ...).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (сервисными центрами и т.д.) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в размере 116202 рублей 74 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы с ответчика ООО «Челнинский двор».

Довод ответчика о том, что ООО «Челнинский двор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 60601 рублей 37 копеек, исходя из расчета (116202 рублей 74 копеек+ 5000 рублей/2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Челнинский двор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 7486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский Двор», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН: ... ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные по договору ... от 10 сентября 2024 года денежные средства в размере 116 202 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60601 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН: ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7486 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: ...) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.