Решение по делу № 2-979/2025 от 05.08.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025

Дело № 2-979/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Напольской В.Н.,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» на должность слесаря механосборочных работ. За весь период работы истец надлежащим образом исполнял должностные обязанности, каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий не имел. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжелых последствий. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку нарушений охраны труда, которые бы создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, он не допускал; ответчиком не доказана причинно-следственная связь между его действиями и реальной угрозой наступления тяжких последствий; ответчик вменяет 4 нарушения требований охраны труда, тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено увольнение по указанной статье за одно установленное нарушение; за вменяемое истцу нарушение ДД.ММ.ГГГГ он уже был лишен 50 % премии. Кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 надлежащим - ПАО «ОАК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку из протокол внеочередного заседания совместного комитета по охране труда не содержит сведений о том, когда совершен дисциплинарный проступок, не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании в письменной форме у истца объяснений с указанием срока их предоставления. Пояснительные записки, являющиеся приложением к протоколу, также не содержат даты их написания, протокол не содержит указания о председателе, количестве голосов и результатах голосования. Применение дисциплинарного взыскания за несколько нарушений не соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того ответчиком издано два приказа об увольнении. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено предшествующее поведения истца и его отношение к труду, не представлено доказательств того, что ответчиком выяснялись обстоятельства совершения истцом проступка, не учтена личность истца.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в цехе №, участок 11.

ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ», Инструкцией 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников филиала ПАО «OAK» - КнААЗ им. ФИО6» в рамках Программы № проведения первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте слесарей МСР цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание совместного комитета по охране труда филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отдел охраны была предоставлена видеозапись с камеры, установленной на слесарном участке цеха №, в рамках контроля за безопасностью производства. При анализе видеозаписи установлено, что слесарем МСР цеха № ФИО1 систематически (неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ) совершались действия, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве – получения травмы ФИО1, а также другими работниками слесарного участка):

- ФИО1 стучал по изделию - верхней панели № металлическим прутком (данное действие не входит в техпроцесс обработки изделия - техническая записка начальника техбюро цеха № ФИО8), при этом при работе ударным инструментом из-за риска отлета частиц металла должны применяться средства индивидуальной защиты (очки защитные), данные действия могли привести к несчастному случаю (травме глаз отлетевшими металлическими частицами, травме в результате падения предмета или изделия), чем допущено нарушение ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ», а именно пункта 2.8 - работать ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (защитном лицевом щитке) и с использование средств индивидуальной защиты рук (антивибрационные перчатки), пункта 3.2 - при работе соблюдать технологическую дисциплину, не допускать отклонение от технологического процесса, пункта 3.8. - следить, чтобы отлетающие при работе осколки металла не поранили других работников;

- ФИО1 использовал тележку для перевоза грузов не по назначению, перемещаясь на тележке в помещении слесарного участка, наезжая на рукава подачи воздуха высокого давления, сталкиваясь с оснасткой, на которой расположены изделия, данные действия создавали реальную угрозу наступления несчастного случая (травме самого ФИО1 и других работников в результате падения и опрокидывания оснастки, изделий, наезда на рукава подачи воздуха высокого давления), чем нарушена Инструкция 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников Филиала ПАО «OAK» - КнААЗ им. ФИО6», а именно пункт 9.2.4 - все работы должны выполняться в соответствии с трудовым договором, заданиями, порученными непосредственным руководителем и документацией по их выполнению. Выполнение не порученной работы, других работ, несвойственных для данного рабочего места, не допускается; пункт 9.9.1 - инструмент и оборудование применять по назначению;

- ФИО1 систематически (неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ) отключал подачу воздуха высокого давления в рукава, пережимал гибкие шланги подачи воздуха и рукава во время работы пневмоинструментом слесарем МСР ФИО9, тем самым отвлекая работника от работы и нарушая процесс обработки детали пневмоинструментом, данные действия заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая (из-за резкого перепада давления воздуха возможен резкий отстрел штуцера в рукаве высокого давления от воздушной магистрали, возникновение внештатной ситуации, отказ в работе инструмента, «закусывание» обрабатываемой детали вращающейся частью пневмоинструмента, откол и разлет металлических частиц и как следствие причинение травмы ФИО9), чем нарушены Инструкция 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников Филиала ПАО «OAK» - КнААЗ им. ФИО6», а именно пункт 4.12 - работники Филиала обязаны выполнять свои обязанности, работать по заданию своего руководителя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, требования правил и инструкций по охране труда, бережно относиться к имуществу Филиала; подпункт 15 пункта 5.2 - запрещено совершать на территории Филиала противоправные действия (хулиганские действия, драки, кражи и т.п.) и провокационные действия (оскорбительные высказывания, нецензурные обращения, обливания жидкостью, бросание предметов и т.п.), предпринимать любые действия, приводящие к снижению уровня безопасности других лиц; пункт 9.2.9 - работник при выполнении работы должен быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других работников; нарушение пункта 3.11 ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ» - запрещается натягивать и перегибать во время работы гибкие шланги подачи воздуха;

- ФИО1 размещал крупногабаритную металлическую заготовку с острыми краями на слесарный стол без применения специальных приспособлений, исключающих падение, данные действия создавали реальную угрозу наступления несчастного случая (падению заготовки на самого ФИО1 и на стоящего рядом слесаря механосборочных работ ФИО10), чем допущено нарушение пункта 9.1.13 Инструкции 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников Филиала ПАО «OAK» -КнААЗ им. ФИО6» - детали оборудования, материалы, необходимые для производства должны хранится в отведенных местах, на стеллажах, полках, а также пункта 3.17 ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ» - полировать и шлифовать детали следует с применением специальных приспособлений и оправок для безопасного удержания.

Согласно пояснительной записке слесаря МСР ФИО9, являющейся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, во время работы слесарь ФИО1 отключал ему воздух, что прерывало его работу и могло привести к браку или травме.

Согласно технической записке начальника ТБ цеха № ФИО8, являющейся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, на видеоматериалах представленных отделом кадров слесарь ФИО1 выполняет действия (постукивание по детали, надписи, содержащие ненормативную лексику), не предусмотренные технологическим процессом № изготовления панели верхней №

ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного заседания совместного комитета по охране труда филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями направлен на рассмотрение директору Филиала.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с протоколом №, не согласен с ним, поскольку угрозы жизнедеятельности и здоровью не усматривается. Свое поведение считает недостойным, вину признает, просит оставить его на занимаемой должности.

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужил протокол внеочередного заседания совместного комитета по охране труда филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжелых последствий. В качестве основания к увольнению в приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, в том числе учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их уполномоченного представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу об охране труда коллективного договора и (или) соглашения. Комитет (комиссия) по охране труда является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа комитета (комиссии) по охране труда строится на принципах социального партнерства.

В целях реализации требований статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в филиале создан Совместный комитет по охране труда.

В соответствии с пунктами 6.3, 8.5 Положения П 02.16.020-2024 «Совместный комитет по охране труда филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6» Совместный комитет наделен полномочиями по осуществлению контроля за выполнением требований охраны труда и внесению предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности работников за нарушение требований норм, правил и инструкций по охране труда.

Согласно пункту 9.5 Положения П 02.16.020-2024 состав Совместного комитета включает в себя председателя (представитель от Филиала), заместителя (представитель от ППОО КнААЗ), секретаря и членов Комиссии.

Решения принимаются на заседаниях Совместного комитета путем голосования (представители администрации филиала имеют один голос и представители ППО КнААЗ имеют один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны). Решение от каждой стороны озвучивают только председатель Совместного комитета и его заместитель (п. 10.2 Положения П 02.16.020-2024).

Пунктом 10.7 Положения П 02.16.020-2024 предусмотрено, что протокол заседания Совместного комитета обязательно содержит следующие данные: дата создания; формат заседания; список присутствующих членов Совместного комитета; список рассматриваемых вопросов; список решений с указанием сроков и ответственных лиц; результаты голосования по каждому вопросу; подписи председателя, заместителя председателя, секретаря Совместного комитета.

Согласно протоколу внеочередного заседания совместного комитета по охране труда филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, при анализе видеозаписи установлено, что слесарем МСР цеха № ФИО1 систематически (неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ) совершались действия, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве – получения травмы ФИО1, а также другими работниками слесарного участка).

При этом сведений о дате и времени совершения ФИО1 действий, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, протокол не содержит.

Пояснительная записка слесаря МСР ФИО9, техническая записка начальника ТБ цеха № ФИО8, являющиеся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, также не содержат дату и время совершения ФИО1 вышеуказанных действий, а также дату написания данных записок.

Кроме того в нарушении пункта 10.7 Положения П 02.16.020-2024 протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит результаты голосования.

При этом вопреки утверждению представителя ответчика, подписи членов комиссии в протоколе не подтверждают результаты их голосования.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу, который содержит ссылку на вышеуказанный протокол, слесарем МСР цеха № ФИО1 были допущены следующие нарушения требований охраны труда:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут ФИО1, не используя СИЗ, без цели выполнения техпроцесса стучал по верхней панели изделия металлическим прутком, что могло привести к несчастному случаю -травме глаз отлетевшими металлическими частицами, травме в результате падения предмета или изделия, чем допущено нарушение пунктов 2.8, 3.2, 3.8 ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 катался на тележке для перемещения грузов в помещении слесарного участка, наезжая на рукава подачи воздуха высокого давления, сталкиваясь с оснасткой, на которой расположены изделия, данные действия создавали реальную угрозу наступления несчастного случая - травме самого ФИО1 и других работников в результате падения и опрокидывания оснастки, изделий, наезда на рукава подачи воздуха высокого давления), чем нарушены пункты 9.2.4, 9.9.1 Инструкции 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников Филиала»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, 17 часов 47 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, 19 часов 11 минут ФИО1 неоднократно отключал подачу воздуха высокого давления в рукаве, пережимал гибкие шланги подачи воздуха и рукава во время работы слесаря МСР ФИО9 пневмоинструментом, тем самым нарушал процесс обработки детали пневмоинструментом, заведомо создавал реальную угрозу наступления несчастного случая, поскольку из-за резкого перепада давления воздуха в рукаве и гибком шланге подачи воздуха возможен резкий отстрел штуцера в рукаве высокого давления от воздушной магистрали, возникновение внештатной ситуации, отказ в работе инструмента, «закусывание» обрабатываемой детали вращающейся частью пневмоинструмента, откол и разлет металлических частиц, причинение травмы ФИО9 и другим работникам, чем допущено нарушение пункта 4.12, подпункта 15 пункта 5.2 Инструкции 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников Филиала», пункта 3.11 ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 размещал крупногабаритную металлическую заготовку с острыми краями на слесарный стол без применения специальных приспособлений, исключающих падение, данные действия создавали угрозу причинения травм падением металлической заготовки на самого ФИО1 и на стоящего рядом слесаря МСР ФИО10, чем допущено нарушение пункта 9.1.13 Инструкции 02.16.117-2024 «Охрана труда. Общие требования для работников Филиала», пункта 3.17 ИОТ 68-02-20-2022 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ».

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Письменные объяснения истребованы у истца по поводу совершенных им действий, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, без указания даты и время их совершения.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 9 лет 11 месяцев, истец женат, супруга и мать истца трудоустроены в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6.

На момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий.

Факт нарушения требований охраны труда истец фактически признал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Произведенное без учета данных юридически значимых обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации любое наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, при этом оценка соразмерности производится, в том числе с учетом наступивших последствий. В данном случае неблагоприятные последствия от действий истца не наступили. Нарушение выявлено спустя более двух месяцев с момента совершения проступка

Учитывая предшествующее отношение истца к труду, его личность, а также поведение иных работников в момент совершения ФИО1 действий, указанных в протоколе внеочередного заседания совместного комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к истцу крайней меры взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ПАО «ОАК», средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Представитель истца согласился с размером исчисленного среднего дневного заработка.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 47 рабочих дней).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда филиала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес