Дело № 1-110/2023

Поступило в суд 06.07.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с средним специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 года по приговору Венгеровского районного суда <адрес>, ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в УИИ по наказанию в виде запрета управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания. Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

28.04.2023 года около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки Урал государственный регистрационный знак <данные изъяты> автодороги К-<адрес>, где был остановлен Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. После чего, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,217 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не желает.

Защитник Никулин В.П. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Селиванов В.И. согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что в присутствии защитника, который оказывал квалифицированную юридическую помощь, ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверены. Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-показания подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину и дававшего признательные показания об механическим транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1(л.д. 50-53);

-показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он проходит службу в должности Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Венгеровский", имеет звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа "ТЕРЕК - 21" совместно с инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО2 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут они осуществляли патрулирование на автодороге К-02 -Павлово, двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, когда он увидел, что навстречу им движется мотоцикл Урал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он решил проверить, кто управляет мотоциклом, а так же проверить документы на транспортное средство. Он включил проблесковые маяки и применил специальный звуковой сигнал, но мотоцикл марки Урал продолжил движение по автодороге К-02 в сторону <адрес>. Он развернулся на служебном автомобиле ДПС и поехал за мотоциклом, а водитель мотоцикла повернул на обочину дороги и продолжил движение по полю чрез кювет. Он снова применил специальный звуковой сигнал, но водитель продолжал движение по полю. Он на служебном автомобиле ДПС обогнал мотоцикл Урал, остановив его. За рулем мотоцикла находился ранее не знакомый ему гражданин. Он потребовал у водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на мотоцикл, но тот пояснил, что у него отсутствуют документы на мотоцикл Урал, а так же нет водительского удостоверения, так как он по приговору суда лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора ему стало известно, что водителем мотоцикла является ФИО1 По внешним признакам, по запаху алкоголя, было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал, чтобы ФИО1 прошел с ним в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он с применением видеозаписи, пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления механическим транспортным средством - мотоциклом марки Урал и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Он продул воздух в трубку алкотектора, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,217 мг/л. С данными результатов освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. В актах ФИО1 поставил свою подпись. После ФИО1 дал объяснение. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС - М» было установлено, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Так же при проверке документов механического транспортного средства, выяснилось, что мотоцикл Урал в базе данных не зарегистрирован. Мотоцикл марки Урал ФИО1 не принадлежит, данный мотоцикл помещен на штраф стоянку. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» (л.д.16-18);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2023 года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления мотоциклом Урал государственный регистрационный знак 9191 НББ. (л. д. 5);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,217 мг/л.(л.д. 6);

- чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат обследуемого ФИО1 - 1,217 мг/л. (л.д.7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МО МВД РФ «Венгеровский» у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте. (л.д. 20-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. (л.д.22-23);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (CD-диск) (л.д.24);

- копия приговора Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35);

- справка с УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде обязательные работы в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде запрета управления транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания. (л.д.38).

Учитывая изложенное, проведя исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Согласно справки ФИО4 ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде запрета управления транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принципы справедливости и гуманизма, суд учитывает, что ФИО1 для себя правильных выводов не делает и, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что данного вида наказания оказалось недостаточно для его исправления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, которое необходимо для его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ст.ст. 264.1 ч.2 УК РФ и поскольку ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал механическое транспортное средство мотоциклом марки Урал государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждает он сам, поясняя, что купил указанный мотоцикл, однако на регистрационный учет его не ставил. Протоколом о задержании транспортного средства, указанный мотоцикл был помещен на штрафстоянку (л.д.9).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанный мотоцикл использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный мотоцикл конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по прибытии осужденного в колонию- поселение.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки Урал государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изьять и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова