Решение по делу № 2-2138/2022 от 16.03.2023

63RS0039-01-2022-002200-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4/ 2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> (ОГРНИП <***>) к ООО СК «Росстройкомп» (ИНН <***>) и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды и встречному исковому заявлению ООО СК Росстройкомп» (ИНН <***>) к ФИО1 о снижении арендной платы и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО СК «Росстройкомп» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указывая, что 18.10.2021г. между ИП ФИО1 А,О. и ООО СК «Росстройкомп» был заключен договор аренды оборудования № а18/10.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО СК «РОССТРОЙКОМП» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте. 18.10.2021г. Арендодателем были переданы Арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификации №1 от 18.10.2021г. к договору аренды оборудования №а18/10.2021, согласно актам приема передачи оборудования в аренду: № б/н от 18.10.2021, № б/н от 22.10.2022г., и оценочной стоимостью всего комплекта оборудования в размере 6 590 140,0 руб. согласно п.5 Спецификации №1 от 18.10.2021г. 04.11.2021г. Арендодателем согласно Акту от 04.11.2021г.. были дополнительно переданы Арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификации №2 от 04.11.2021г. к договору аренды оборудования № а18/10.2021, и оценочной стоимостью всего комплекта Оборудования в размере 1 568 100,00 руб., указанной в пункте 5 Спецификации N2 от 04.11.2021г.

Таким образом, Истец свои обязательства по передаче Ответчику-1 оборудования с целью использования их на строительном объекте выполнил в полном объеме, передав в пользование оборудование на общую стоимость 8 158 240,00 руб.

Согласно пункту 2.2.7. договора аренды оборудования №а18/10.2021 Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации. В соответствии с условиями («Арендная плата по договору и порядок расчетов») договора аренды оборудования Nal8/10.2021 расчеты производятся на авансовой основе, при этом Арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за один месяц в соответствии со Спецификацией к договору, в связи с чем, у Ответчика-1 возникла обязанность по уплате платежей согласно договору. Пунктом 7.4. Спецификации N1 от 18.10.2021г. оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трёх) дней до дня окончания каждых предыдущих 60 календарных дней аренды. На основании вышеуказанных актов приема-передачи оборудования в аренду и спецификации Nl, N2 у ООО СК «Росстройкомп» возникла обязанность по уплате арендных платежей согласно условиям, согласованным и подписанным Истцом и Ответчиком в Спецификации Nl от 18.10.2021г. В соответствии с пунктом 2.2.7. Договора аренды, ООО СК «Росстройкомп» принял на себя обязанность уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные Договором аренды, при этом согласно п.1.3. Договора аренды исчисление срока аренды начинается со дня получения Арендатором Оборудования в аренду. В соответствии с условиями Договора аренды №а 18/10.2021 ИП ФИО1 были переданы в ООО СК «Росстройкомп» акты и счета на оплату:

- акт N9 от 04.02.2022г. на сумму 1 314 468,00 рублей; - акт №14 от 26.02.2022г. на сумму 399 224,00 рублей; - акт N19 от 14.03.20222. на сумму 299 418,00 рублей.

При этом, вышеуказанные акты «РОССТРОЙКОМП» были подписаны co стороны ООО СК «Росстройкомп».

Согласно прилагаемого акта взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2022г. и подписанного также со стороны ООО СК «Росстройкомп», задолженность ООО СК «РОССТРОЙКОМП» в пользу ИП ФИО1 по договору аренды № а18/10.2021 по состоянию на 14.03.2022г. составляет 2 013 110,0 рублей.

16.12.2021г. и 30.12.2021г. ООО СК «Росстройкомп» вернул часть оборудования, в связи с чем были составлены акты приема-передачи оборудования из аренды по Спецификации №1 от 18.10.2021г. к договору аренды оборудования № а18/10.2021 и Спецификации N2 от 14.11.2021г. к договору аренды оборудования №а 18/10.2021. Оценочная стоимость оставшегося в Аренде комплекта Оборудования составила 6 787 720.00 рублей.

Оставшаяся часть переданного оборудования согласно Спецификации N1 от 18.10.2021г. и Спецификации N2 от 04.11.2021г. к договору аренды оборудования №а18/10.2021 до настоящего времени ООО СК «РОССТРОЙКОМП» из аренды не возвращена и арендная плата за оставшееся оборудование не оплачена в указанные согласно договору сроки. 15.03.2022г. в связи с тем, что ООО СК «Росстройкомп» надлежащим образом не исполнял принятые им на себя обязательства по оплате арендных платежей, Истец вручил ООО СК «РОССТРОЙКОМП» претензию N2/03 от 14.03.2022г. с требованием до 21.03.2022 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 013 110,00 рублей, включающая в себя только основной долг и без учета пени. А также требование о возврате Оборудования, переданного в аренду, оценочная стоимость которого составляет 6 787 720.00 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Данная претензия N2/03 от 14.03.2022г. была вручена ООО СК «РОССТРОЙКОМП» 15.03.2022г., что подтверждается отметкой о получении за вх.N2 от 15.03.2022г.

Однако, до момента подачи искового заявления, требования удовлетворены не были.

Согласно пункту 6.4. договора аренды оборудования Na18/10.2021 в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

Согласно пункту 6.8. договора аренды оборудования №а18/10.2021 в случае невозврата всего Оборудования переданного по соответствующей Спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4.Договора, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению Арендатором.

На дату составления искового заявления (т.е. на 01.04.2022г.) у ООО СК «Росстройкомп» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность: - за аренду опалубки в размере 2 013 110,00 руб.; - за стоимость оставшегося в аренде комплекта Оборудования в размере 6 787 720,00 руб.

Также пунктом 2.1. договора поручительства Nп18.10/2021 предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Учитывая, что требования Истца в досудебном порядке Ответчиком удовлетворены не были, таким образом, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам - ООО СК «РОССТРОЙКОМП» (ОГРН <***>) и ФИО2. В связи с произошедшим событием, истец также был вынужден оплатить юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за консультацию, а также по досудебному урегулированию спора, и по составлению и направлению писем и претензии по Договору №-III/22 на оказание юридических услуг от 10.03.2022г, что подтверждается распиской от 10.03.2022г.

Учитывая, что ООО СК «Росстройкомп» не удовлетворил требования, Истец впоследствии заключил Договор №-III/20 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который он оплатил в размере 25 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и представлению интересов в суде, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.03.20222.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «РОССТРОЙКОМП» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 013 110,00 рублей. Обязать ответчика ООО СК «РОССТРОЙКОМП» вернуть ИП ФИО1 оставшийся в аренде комплект Оборудования, согласно Спецификации N1 от 18.10.2021г. к договору аренды оборудования Nal8/10.2021 и Спецификации N2 от 04.11.2021г. к договору аренды оборудования Na18/10.2021, своими силами и за свой счет. B случае невозможности возврата оставшегося в аренде комплекта Оборудования, взыскать ответчика ООО СК «РОССТРОЙКОМП» в пользу ИП ФИО1 стоимость оставшегося в аренде комплекта Оборудования в размере 6 787 720,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «РОССТРОЙКОМП» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 32 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 265,55 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в последующем ООО СК «Росстройкомп» произвел возврат оставшейся части оборудования, в связи с чем, между ООО СК «Росстройкомп» и Истцом были подписаны акты приема-передачи оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора (п. 5.5.7., п. 5.5.7.1. и п. 5.5.7.2.) при приёмке возвращенного оборудования Арендодатель определяет наличие загрязнений, дефектов оборудования и в случае их наличия направляет Арендатору претензию (рекламацию) с указанием стоимости работ по ремонту оборудования. В связи с обнаружением Истцом после приемки оборудования большого количества дефектов и повреждений ДД.ММ.ГГГГ Истцом была составлена дефектная ведомость, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО СК «Росстройкомп» вместе с претензией (рекламацией). Указанная претензия была получена ООО СК «Росстройкомп» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена им без ответа. Согласно дефектной ведомости стоимость устранения дефектов возвращенного оборудования составила 805 428,00 рублей без НДС. Расчет стоимости произведен в соответствии с Приложением N 4 к Договору, которым установлен порядок расчёта стоимости ремонта поврежденного оборудования. Таким образом, между Истцом и ООО СК «Росстройкомп» имеется спор касательно возмещения стоимости устранения дефектов оборудования, образовавшихся в процессе его эксплуатации ООО СК «Росстройкомп».

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО СК «Росстройкомп» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 2 532 571,47 рублей; пени в размере 494 391,16 рублей; стоимость устранения дефектов оборудования в размере 805 428,00 рублей; расходы в виде услуг представителя в размере 32 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 265,55 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ООО СК «Росстройкомп» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО СК «Росстройкомп» были обнаружены недостатки арендуемого имущества, а также организовало проведение технической обследования комплектов опалубки, переданной в аренду ООО СК «Ростройкомп» ИП ФИО1, заключен соответствующий договор с ООО «Судэкс». 06.06.2022г. было получено Заключение специалиста ООО «Судэкс» по результатам экспертизы комплектов опалубки, переданной в аренду ООО СК «Росстройкомт» индивидуальным предпринимателем ФИО1 N 07/2022. Указанным Заключением установлено следующее: Опалубка, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования N al8/10.2021 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО СК «Росстройкомп» не соответствует требованиям п. 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 5.2, 6.1.4, 6.3.2 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка.Общие технические условия», а именно выявлены дефекты элементов опалубки в виде сплошной коррозии каркасов щитов и угловых элементов (местами коррозия сквозная), разрушения сварных соединений каркасов, поражения гнилью палуб щитов, разрушения крепежных элементов вследствие чего происходит, отрыв палуб от каркасов. Данные дефекты образовывались в длительный период (более года) и их причиной стало систематическое отсутствие должного ухода за элементами опалубки. Часть выявленных дефектов, таких как разрушение крепежных элементов палуб с каркасами и последующим отрывом палуб от каркасов, а также поражение гнилью палуб были выявлены только в процессе применения опалубки при устройстве монолитных стен. Таким образом, данные дефекты были скрытыми, а скрытые дефекты, как правило, выявляются только после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. Применение данной опалубки в процессе укладки и выдерживания бетонной смеси при устройстве монолитных стен «нулевого цикла» на объекте «Универсальный магазин на <адрес>» привело к образованию дефектов в виде большого количества местных неровностей диаметром до 300 мм и высотой до 40 мм, что нарушает требования п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В силу установленных недостатков переданного в аренду оборудования ООО СК «Росстройкомп» не могло использовать все комплекты опалубки, а их использование вызвало возникновение дефектов требующих затрат на их устранение. В соответствии с Расчетом от 27.06.2022г. стоимость аренды элементов опалубки, которые в силу выявленных дефектов не могли быть использованы по своему назначению, составляет 720163 руб. и в силу ст. 612 ГК РФ арендная плата должна быть уменьшена на указанную сумму. Также использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов требующих затрат на их устранение.

Поскольку Заключением специалиста установлено, что использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов, требующих устранения и затраты ООО СК «Росстройкомп» на устранение дефектов, возникших в связи с использованием арендуемой опалубки, является для ООО СК «Росстройкомп» убытками. Согласно Локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 965687 руб. 82 коп.

Ссылаясь на изложенное, просит уменьшить требуемую Истцом ИП ФИО1 сумму арендной платы на 720163 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Росстройкомп» убытки в размере 965687 руб. 82 коп. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) ООО СК «Росстройкомп», действующий по доверенности Бланк Д.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2021г. между ИП ФИО1 А,О. и ООО СК «Росстройкомп» был заключен договор аренды оборудования № а18/10.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО СК «РОССТРОЙКОМП» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте. (Т.1 л.д. 10-13).

18.10.2021г. во исполнение указанного договора аренды Истец заключил договор поручительства физического лица Nп18.10/2021 с директором ООО СК «РОССТРОЙКОМП» ФИО2. В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства Nп18.10/2021 поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Должника перед Кредитором. Также пунктом 2.1. договора поручительства Nп18.10/2021 предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. (Т.1 л.д. 33-34).

18.10.2021г. Арендодателем были переданы Арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификации № от 18.10.2021г. к договору аренды оборудования №а18/10.2021, согласно актам приема передачи оборудования в аренду: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от 22.10.2022г., и оценочной стоимостью всего комплекта оборудования в размере 6 590 140,0 руб. согласно п.5 Спецификации № от 18.10.2021г. (Т.1 л.д. 18, 20, 21). 04.11.2021г. Арендодателем согласно Акту от 04.11.2021г.. были дополнительно переданы Арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификации № от 04.11.2021г. к договору аренды оборудования № а18/10.2021, и оценочной стоимостью всего комплекта Оборудования в размере 1 568 100,00 руб., указанной в пункте 5 Спецификации N2 от 04.11.2021г. (Т.1 л.д. 19, 22).

Таким образом, Истец передал в пользование ответчику оборудование на общую стоимость 8 158 240,00 руб.

В соответствии с условиями Договора аренды №а 18/10.2021 ИП ФИО1 были переданы в ООО СК «Росстройкомп» акты и счета на оплату:

- акт N9 от 04.02.2022г. на сумму 1 314 468,00 рублей; - акт № от 26.02.2022г. на сумму 399 224,00 рублей; - акт N19 от 14.03.20222. на сумму 299 418,00 рублей (Т.1 л.д. 23-25).

Истец вручил ООО СК «РОССТРОЙКОМП» претензию N2/03 от 14.03.2022г. с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 013 110,00 рублей, включающая в себя только основной долг и без учета пени. А также требование о возврате Оборудования, переданного в аренду, оценочная стоимость которого составляет 6 787 720.00 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии. Данная претензия N2/03 от 14.03.2022г. была вручена ООО СК «РОССТРОЙКОМП» 15.03.2022г., что подтверждается отметкой о получении за вх.N2 от 15.03.2022г. (Т.1 л.д. 31-32).

В последующем Ответчик ООО СК «Росстройкомп» вернул все принятое в аренду оборудование по нескольким актам приема-передачи оборудования из аренды: от 16.12.2021г. (Т.1 л.д. 27), от 30.12.2021г. (Т1 л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 29), от 14.03.2022г. (Т.1 л.д. 30), от 25.04.2022г. (Т.1 л.д. 93), от 06.05.2022г. (Т.1 л.д. 121), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 122), от 13.05.2022г. (Т.1 л.д. 123), от 17.05.2022(Т.1 л.д. 124), от 18.05.2022г.(Т.1 л.д. 125), от 25.04.2022г. (Т.1 л.д. 126).

Истец ИП ФИО1, приняв все вышеуказанное оборудование по данным актам, составил дефектную ведомость от 20.05.2022г. (Т.2 л.д. 74-75) и направил в адрес ответчика ООО СК «Росстройкомп» претензию (рекламацию), в которой требовал оплатить стоимость ремонтных работ по данной дефектной ведомости в размере 805 428 рублей, полагая, что дефекты возникли по вине ООО СК «Росстройкомп».

ООО СК «Росстройкомп» в ходе работ по строительству было выявлено, что часть арендованной опалубки является непригодной, т.к. находится в неисправном состоянии, о чем прорабом были составлены докладные от 22.11.2021г. и 28.01.2022г. (Т.1 л.д 87,88).

Соответствующая претензия от ООО СК «Росстройкомп» была направлена в адрес ИП ФИО1 08.04.2022г. (Т.1 л.д. 89).

Также ООО СК «Росстройкомп» организовало проведение технического обследования комплектов опалубки, переданной в аренду ООО СК «Росстройкомп» ИП ФИО1, заключен соответствующий договор с ООО «Судэкс». Заключением ООО «Судэкс» подтверждено наличие дефектов оборудования, а также то, что использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов, требующих устранения (Т.1 л.д. 94-97; 132-168; Т.2 л.д. 93-108).

Согласно расчету ИП ФИО1 задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 24.05.2022г. составляет 2 532 571 рубль 47 копеек (Т.2 л.д. 15).

В связи с необходимостью специальных познаний в области строительства судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2023г. опалубка, представленная для проведения исследования, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021г. и от 03.11.2021г. к договору аренды оборудования Noa18/10.2021 от 18.10.2021г. между ИП ФИО1 и ООО «Росстройкомп» требованиям ТУ, ГОСТ и иным нормативным актам не соответствует. Опалубка, представленная для проведения исследования, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021г. и от 03.11.2021г. к договору аренды оборудования Na18/10.2021 от 18.10.2021г. между ИП Мелешков А.0. и ООО «Росстройкомп», дефекты имеет. Все выявленные экспертом дефекты классифицированы им как явные, эксплуатационные дефекты, образованные в результате ненадлежащего хранения опалубки.

Дефекты опалубки на качество работ, в процессе производства которых данная опалубка применялась на объекте: «Универсальный магазин на <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, повлияли. Зафиксированные дефекты малозначительные и устранимые. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных при помощи опалубки на объекте: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т.Стройкерамика составляет: 271 789 руб. 44 коп. Сумма, которой подлежит уменьшению арендная плата по договору составляет: 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 24 коп. в день и 38 977 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп. в месяц.

На момент передачи опалубка, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021г. и от 03.11.2021г. к договору аренды оборудования Na18/10.2021 от 18.10.2021г. между ИП ФИО1 и ООО «Росстройкомп», согласно требованиям ТУ, ГОСТ и иным нормативным актам работоспособна не была.

В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что ему на исследование было предоставлено истцом не все оборудование, являющееся предметом договора аренды, а лишь часть. Из представленных ему на исследование элементов опалубки у 21 элемента были установлены дефекты. Со слов истца предоставить полностью весь объем опалубки, который передавался по договору аренды, невозможно, т.к. после получения опалубки от ответчика ее большая часть была перемешана с другой опалубкой, сдаваемой в аренду третьим лицам. Данная опалубка никак не помечалась, идентифицировать ее не представляется возможным. Коррозия металла, установленная при исследовании, согласно научным познаниям происходила на протяжении длительного времени, т.е. примерно более 2-3 лет.

Суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и положения законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Так, согласно расчету истца задолженность ответчиков по арендным платежам за весь период пользования всем объемом оборудования (включая как исправное, так и с дефектами) составляет 2 532 571 рубль 47 копеек. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. Доказательств внесения арендных платежей стороной ответчика суду не представлено. Также ответчик подтверждает свое пользование предоставленным в аренду исправным оборудованием. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование исправным оборудованием.

Вместе с тем, обе стороны подтверждают наличие дефектов в части оборудования, являющегося предметом договора аренды.

Также заключением судебной экспертизы подтверждается наличие дефектов в части оборудования. Кроме того, согласно заключению эксперта дефекты имели место на момент передачи опалубки от ИП ФИО1 в ООО СК «Росстройкомп». Таким образом, вопреки утверждению истца, вина ООО СК «Росстройкомп» в образовании дефектов опалубки не установлена. Следовательно, встречные исковые требования ООО СК «Росстройкомп» о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования дефектного оборудования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что эксперт производил расчет из неполного объема дефектного оборудования, а лишь из части, представленной ему истцом на исследование. Принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, с учетом того, что истцом ФИО1 предоставлен эксперту на исследование не весь объем арендованного оборудования, а лишь часть опалубки (где процент брака выше, чем признает и заверяет ответчик), то суд признает факт наличия исходного брака, но в расчетах руководствуется расчетом ответчика.

Таким образом, встречные исковые требования в части снижения арендной платы на 720 163 рубля подлежат удовлетворению, а размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков ООО СК «Росстройкомп» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 за предоставленную в пользование опалубку надлежащего качества, составит 1 812 408 рублей 40 копеек ( 2 532 571,47 руб. – 720 163 руб.).

Поскольку дефекты возникли не по вине ООО СК «Росстройкомп», а оборудование было передано ООО СК «Росстройкомп» уже с дефектами, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов оборудования в размере 805 428,00 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 05.11.2021г. по 30.06.2022г. составляет 494 391,16 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, за несвоевременную плату арендных платежей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства за данный период, однако считает возможным снизить размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом моратория 200 000 рублей.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных при помощи опалубки на объекте: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т.Стройкерамика составляет: 271 789 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о возмещении убытков частично в вышеуказанном размере, установленном судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 20 000 рублей, учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 18 266 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д. 9).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца ФИО1 нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 262 рублей 04 копеек.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО СК «Росстройкомп» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО СК «Росстройкомп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 917 рублей 89 копеек.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 772 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу ОО СК «Росстройкомп» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО СК «Росстройкомп» (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Росстройкомп» (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по арендным платежам в размере 1 812 408 рублей 40 копеек, пени в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18262 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО СК Росстройкомп» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о снижении арендной платы и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Уменьшить сумму арендной платы на 720 163 рубля, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Росстройкомп» (ИНН <***>) убытки в размере 271 789 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей 89 копеек.

Вернуть ООО СК Росстройкомп» (ИНН <***>) излишне уплаченную пошлину в размере 3 772 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.

Судья <данные изъяты>/ М.А.Наточеева

<данные изъяты>