РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее – ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 180642 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6419 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Поскольку условия договора ФИО2 не исполнены, образовалась спорная задолженность.

<Дата> ПАО «Росбанк» уступило ООО «Морган» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<Дата> ООО «Морган» уступило ООО «АМП Менеджмент» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от <Дата>, которым были взысканы спорные суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, <Дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> Поскольку условия договора ФИО2 не исполнены, образовалась спорная задолженность.

<Дата> ПАО «Росбанк» уступило ООО «Морган» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<Дата> ООО «Морган» уступило ООО «АМП Менеджмент» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от <Дата>, которым были взысканы спорные суммы задолженности.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно условиям кредитного договора <№> от <Дата> он был заключен на срок до <Дата>.

То есть, начиная с <Дата> кредитор узнал о нарушении своего права на возврат предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем течение срока исковой давности началось с указанной даты.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредиту ООО «АМП Менеджмент» как правопреемник кредитора обратилось только <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, составляющего три года с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

С учётом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, однако на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - срок исковой давности уже был пропущен.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из определенного договором срока исполнения обязательств и даты возникновения основного долга, с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, то есть спустя более тринадцати лет после определенного договором окончания срока исполнения обязательств, последующего обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в 2025 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, как и с исковым заявлением, срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева