24RS0002-01-2025-002123-55
№2-1920/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории <адрес> было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района ФИО2 Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского района. Постановлением от 09.05.2022 она была признана потерпевшей. По заключению эксперта и материалам уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ему и уничтоженных стихийным бедствием пожаром, составила: жилой дом – 778 658 руб., углярка – 74 103 руб., беседка - 74 268 руб., иное имущество – 66 100руб., всего сумма ущерба составила 993 129 руб., которую просит взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу (л.д.4-5, 147).
Определениями суда от 16.05.2025, 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ФИО3 (л.д. 2, 84).
Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3( л.д. 84).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления смс- извешения (л.д. 147), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.04.2025 сроком по 30.04.2028 (л.д.26) и письменного ходатайства истца (л.д.56), в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.22).
Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.87), в судебное заседание не явился, в представленном отзыве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.34) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты. Распоряжением Правительства Красноярского края №377-р от 20.05.2022 ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности в материалах дела не имеется. Согласно решению суда от 10.08.2020, на администрацию района была возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе места, находящегося в 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Вышеуказанное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.31-33).
Представитель третьего лица администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления почтового извещения (л.д. 86), в судебное заседание не явился, и.о. Главы Белоярского сельсовета ФИО6 представила отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 41).
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 88), в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в расписке о получении судебного извещения указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90)
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.89), согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.91).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу является ФИО1 Право единоличной собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли продажи от 02.06.2010 и определения об утверждении мирового соглашения от 06 февраля 2020 года, также истец зарегистрирована по указанному адресу с 26.09.2019 (л.д.27-29, 44, 58-59, 67-68, 69-75).
07 мая 2022 года в 11-08 час. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, личные вещи, что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.05.2022 (л.д.57).
ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2 (л.д.92), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> иного имущества.
Из протоколов допроса в качестве потерпевшей ФИО1, основного и дополнительного, следует, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме проживала одна и только в летнее время. От пожара, произошедшего 07.05.2022, огнем уничтожено следующее, принадлежащее ей имущество: жилой дом из деревянного бруса площадью <данные изъяты> кв.м., 1955 года постройки, состоящий из одной жилой комнаты и веранды, который оценен истцом в 700 000 руб. В доме находилась мебель: шкаф для посуды из дерева стоимостью 5 000 руб., шкаф для одежды из дерева стоимостью 4 000 руб., обеденная группа, состоящая из стола и четырех стульев, изготовленных из дерева на металлических каркасах, стоимостью 4 000 руб., два мягких кресла стоимостью с 3 000 руб., а также холодильник стоимостью 7 000 руб. Рядом с домом была расположена углярка деревянная из шпалы 70 000 руб., беседка деревянная 80 000 руб., также уничтожен триммер бензиновый «Урал» стоимостью 8 000 руб., парники в комплекте с укрывным материалом 4 штуки, общей стоимостью 3 000 руб., хозяйственный инвентарь в комплекте (лопата 2 шт., вилы 1, шт., грабли 2 шт., тяпка 2 шт., ведро 4 шт., лейка 1 шт.) общей стоимостью 2 000 руб. Пожаром ей причинен имущественный вред, который оценивает в 896 000 руб. (л.д.97-98, 100-101).
В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению №129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным( л.д. 180-187).
Возражений против указанных заключений, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика не предоставил.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
Суд считает необоснованными доводы представителя администрации Ачинского района о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, как органа местного самоуправления.
10 августа 2020 года решением Ачинского городского суда Красноярского края по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес> объемом <данные изъяты> м. куб., КК №. 25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист №. На основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство № в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края( л.д. 149-153).
29.08.2023 определением Ачинского городского суда было отказано администрации Ачинского района Красноярского края в пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам( л.д. 154-156).
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе, и по адресу: <адрес> объемом <данные изъяты> м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 13.10.2023 было частично прекращено исполнительное производство №, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа № от 28.09.2020, выданного Ачинским городским судом по делу №2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> объемом <данные изъяты> м. куб., КК №, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года( л.д. 157-158).
Приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025, не вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения( л.д. 159-179).
Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО2, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> объемом <данные изъяты> м. куб., КК №, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточно направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района ФИО7, повлекшей пожары 07.05.2022 в селе Белый Яр Ачинского района, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1 и ее имуществу на общую сумму 579 699 руб.
При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года администрацией Ачинского района находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, поэтому ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации Ачинского района.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на сгоревшее имущество суд считает необоснованными, поскольку, как ранее было указано, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписки из единого государственного реестра в отношении жилого дома по состоянию на 16 апреля 2007 года на территории домовладения имелись хозяйственные постройки( л.д. 62-66). Перечень сгоревшего имущества, указанный истцом состоит из обычных предметов домашнего обихода, бытовой техники и хозяйственного садового инвентаря, то есть предметов, необходимых для проживания и обработки земельного участка.
При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Заключением эксперта №38/6-1-23 от 23.01.2023, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, определена стоимость принадлежащего истцу жилого дома в размере 778 658 руб. (л.д.117-119).
Заключением эксперта №38/6-1-23 от 23.01.2023, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, определена стоимость принадлежащих истцу углярки – 74 103 руб., беседки – 74 268 руб. (л.д.117-119).
Кроме того, согласно заключению эксперта №01/14/04 от 14.04.2023 общая стоимость утраченного пожаром иного личного имущества ФИО1 составила 66 100 руб., в том числе: шкаф для посуды – 4 400 руб., шкаф для одежды – 7 000 руб., обеденная группа (стол, 4 стула) – 5 000 руб., диван мягкий – 8 000 руб., 2 мягких кресла – 4 000 руб., бензиновый триммер «Урал» - 5 200 руб., 4 парника в комплекте с укрывным материалом – 22 000 руб., 2 лопаты – 800 руб., 2 вил – 400 руб., 2 граблей – 400 руб., 2 тяпки – 300 руб., 4 ведра – 300 руб., лейки – 200 руб., холодильник «Бирюса» - 8 100 руб. (л.д.130-141).
Суд принимает в качества доказательства указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться, прежде всего, принципом полного восстановления нарушенного права истца, который нашел свое отражение и развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации Ачинского района ущерба в размере, определенном заключениями №38/6-1-23 от 23.01.2023 и №01/14/04 от 14.04.2023 по уголовному делу, в виде стоимости жилого дома в размере 778 658 руб., углярки – 74 103 руб., беседки – 74 268 руб., а также иного имущества общей стоимостью 66 100 руб., а всего 993 129 руб.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данные выплаты на основании распоряжения постановления Правительства Красноярского края носят характер единовременной материальной помощи, а не направлены на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших (л.д.35-37), в связи с чем, суд не учитывает данную выплату при взыскании ущерба.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 993 129 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 862,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 993 129 (девятьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) рублей.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 24 862 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Ю. Корявина
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.