УИД 77RS0004-02-2023-006601-46

Дело № 2-4596/2023

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2023 по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Среда Обучения», ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, штраф в пользу МОО «Клиентправ».

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.03.2023 обратилась в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителей со стороны ответчика. Согласно заявлению, представленным документам и устным объяснениям заявителя, 27.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Режиссура». По вышеуказанному договору истцом было оплачено сумма. Согласно заявлению истца, услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества и существенными недостатками, поскольку представленная образовательная программа не соответствовала заявленной. 07.02.2023 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах, однако требование истца удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОО «Клиентправ» фио в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Среда Обучения» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, представил суду заключение по делу, в котором указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав истца, представителей сторон, огласив заключение ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 27.07.2022 между ООО «Среда обучения» и ФИО1 заключен договор № 2108/СО-22 об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Режиссура», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По вышеуказанному договору истцом было оплачено сумма.

Согласно заявлению истца, услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества и существенными недостатками, поскольку представленная образовательная программа не соответствовала заявленной.

07.02.2023 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах, однако требование истца удовлетворено не было.

Доказательства некачественного оказания услуг в ходе судебного разбирательства не добыты, истцом сделана субъективная оценка образовательным услугам, оказанным ответчиком.

31.03.2023 обратилась в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителей со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возврата за обучение (321 538,06 (стоимость обучения с учетом скидки) – 80384,50 (стоимость одного семестра) – 16 875,80 (стоимость фактического обучения истца) = 224 277,76).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что ответчик пропустил сроки возврата денежных средств по договору, а не нарушил сроки оказания услуги, ее качество, то есть данная просрочка подпадает под регулирование ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку истцом перечислены ответчику денежные средства в большем размере чем предусмотрено стоимость обучения, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере сумма

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в размере сумма.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного права истца.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Среда обучения» в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука», поскольку между истцом и данным Обществом правоотношения не возникли ни на основании договора ни на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Среда обучения», ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, в счет возврата денежных средств за обучение сумма, штраф в сумме сумма.

неосновательное обогащение сумма,

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

Судья Е.М. Черныш