Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПК «Сервисный ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПК «Сервисный ФИО3 «ФИО3» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 102 506,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 075 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ПК «Сервисный ФИО3 «ФИО3» как правопреемник обслуживающего кооператива «Яхт-клуб «Казачья бухта» является законным пользователем части земельного участка с кадастровым номером № на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между общественной организацией «Яхт-клуб «Казачья бухта» и обслуживающим кооперативом «Яхт-клуб «Казачья бухта».
На территории земельного участка с кадастровым номером № в составе комплекса недвижимого имущества находиться помещение №XXIII (эллинг), расположенное на 1 этаже с комнатой отдыха № (13-1 и 13-2), расположенной на 2 этаже Яхт-клуба (спортивного комплекса) в лит.Б, кадастровый №, пл.51,2 кв.м., которое принадлежит ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях возмещения затрат связанных с содержанием мест общего пользования, с содержанием инженерных систем, уплатой арендных платежей за земельный участок, охраны имущества с собственниками эллингов заключены договора на компенсацию затрат за содержание имущества.
Ответчик отказался заключать договор на содержание имущества мотивируя это невероятно высоким тарифам.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифов подлежащих применению при расчете стоимости платы за оказание услуг по содержанию мест общего пользования эллинга составляет 100,34 кв.м. в расчете на 1 кв.м. площади эллинга в месяц.
В результате расчета затраты на 1 кв.м. эллингов за ДД.ММ.ГГГГ г. составит 81,37 руб. за ДД.ММ.ГГГГ составит 85,47 руб. за 1 кв.м. Итого за ДД.ММ.ГГГГ г. затраты составили 49 993,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 52 513,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая осталась без ответа.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ПК «Сервисный ФИО3 «ФИО3» как правопреемник обслуживающего кооператива «Яхт-клуб «Казачья бухта» является законным пользователем части земельного участка с кадастровым номером № на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между общественной организацией «Яхт-клуб «Казачья бухта» и обслуживающим кооперативом «Яхт-клуб «Казачья бухта».
На территории земельного участка с кадастровым номером № в составе комплекса недвижимого имущества находиться помещение №XXIII (эллинг), расположенное на 1 этаже с комнатой отдыха № (13-1 и 13-2), расположенной на 2 этаже Яхт-клуба (спортивного комплекса) в лит.Б, кадастровый №, пл.51,2 кв.м., которое принадлежит ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях возмещения затрат связанных с содержанием мест общего пользования, с содержанием инженерных систем, уплатой арендных платежей за земельный участок, охраны имущества с собственниками эллингов заключены договора на компенсацию затрат за содержание имущества.
Ответчик отказался заключать договор на содержание имущества мотивируя это невероятно высоким тарифам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, имущества, инфраструктуры, на охрану имущества, при этом собственник эллинга обязан участвовать в расходах на содержание эллингов.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифов подлежащих применению при расчете стоимости платы за оказание услуг по содержанию мест общего пользования эллинга составляет 100,34 кв.м. в расчете на 1 кв.м. площади эллинга в месяц.
В результате расчета затраты на 1 кв.м. эллингов за ДД.ММ.ГГГГ г. составит 81,37 руб. за ДД.ММ.ГГГГ составит 85,47 руб. за 1 кв.м. Итого за ДД.ММ.ГГГГ г. затраты составили 49 993,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 52 513,20 руб.
Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, судом признан верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая осталась без ответа.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, имущества, инфраструктуры, на охрану имущества в размере 102 506,93 рублей подлежат удовлетворению.
Не смотря на то обстоятельство, что договор на содержание имущества между истцом и ответчиком не заключен, суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате понесенных расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, имущества, инфраструктуры, на охрану имущества в связи с фактическим их получением.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПК «Сервисный ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ПК «Сервисный ФИО3 «ФИО3» неосновательное обогащение в размере 102 506 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин