Дело № 2-3976/2022

УИД 61RS0004-01-2022-006701-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины и оплате почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 54,99% годовых, путем перечисления заемщику суммы кредита на счет заемщика, указанный в графике погашения. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб., установленном договором, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и проценты за пользование кредитом банку не вернула, уклонившись от исполнения принятых обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением права требования ООО «Мой Байк» по кредитному договору переданы ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», которая на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф уступило свое право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику ФИО2 уведомление об уступке права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу по указанному судебному приказу была оплачена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга по договору, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 209 148,29 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 384,14 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 764,15 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений должника ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 148,29 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 384,14 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 764,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,48 руб. и оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 192,00 руб.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО2, вернулись в адрес суда, с отметками почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб., сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 54,99% годовых, а заемщик – вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных графиком платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб., указанном в кредитном договоре, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанием на то, что права требования ООО «Мой Байк» в связи с погашением ФФФ Холдинг Б.В. требований кредиторов должника, перешли к ФФФ Холдинг Б.В. на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ФФФ Холдинг Б.В. является правопреемником ООО «Мой Банк» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» уступило свое право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно п.1.1 договора цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес поддержка» уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес должника уведомление, которым известило ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя (л.д. 46).

При таком положении, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим взыскателем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличием у ФИО2 задолженности по состоянию на 29.03.2019, истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 38 210,87 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 267,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62283,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумм 1 807,62 руб. (л.д. 11).

Из представленной взыскателем выписки о движении денежных средств следует, что задолженность по основному долгу по указанному выше исполнительному документу была погашена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз.1 п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства При этом, в силу прямого указания ч.3 ст.809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО2 по процентам за пользование кредитам проверен судом и признается верным. Данный расчет задолженности произведен истцом с учетом сумм, взысканных с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, размера процентной ставки по кредитному договору – 54,99% годовых, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, период просрочки определен истцом верно, по день фактического погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

При таком положении требования истца ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 384,14 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых), что по расчетам истца составляет 181 764,15 руб., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 в случае несоблюдения условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно, что подтверждается подписью ФИО2 в графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в сумме 4 798,87 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 192 руб.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по направлению копии иска в адрес ответчика, истцом приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79,00 руб. (л.д. 4). Иные платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате почтовых расходов, к исковому заявлению не приложены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичному удовлетворению заявленных требований в указанной части в размере 79,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 6008 №, в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 183,01 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 384,14 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 798,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,48 руб. и оплате почтовых расходов в размере 79,00 руб., а всего взыскать 37 553,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая