УИД 14RS0035-01-2025-020783-97

Дело №2-1196/2026 (2-12496/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2024 года обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая компания «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2024- 9081809, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 248,200 % годовых в срок до 24 января 2025 года включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа №2024-9081809 от 9 августа 2024 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена, ответчику судебная повестка была направлена по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из анализа действующего законодательства следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 9 августа 2024 года обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая компания «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2024- 9081809, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 248,200 % годовых в срок до 24 января 2025 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/.

При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», ответчик и ООО МКК «СФ» пришли к соглашению о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика №№ подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ФИО1 был выдан онлайн-займ, в связи с чем факт перечисления денежных средств в данном случае подтвержден указанной справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 248,200% годовых, т.е. 0,68% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа №2024-9081809 от 9 августа 2024 года.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. Договора СФВ-300124-Р. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) СФВ-300124-Р, т.е. с 3 марта 2025 года права и обязанности кредитора по договору потребительского займа №2024-9081809 от 9 августа 2024 года перешли к ООО ПКО «Вернём».

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика не увеличилась.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 12 ноября 2025 года задолженность перед истцом по договору займа №2024-9081809 составляет 68 783 рубля 94 копейки,

в том числе 42834 рубля 15 копеек - задолженность по основному долгу, 25949 рублей 79 копеек - задолженность по процентам.

Как указывает истец, расчет задолженности по договору займа за период с 9 августа 2024 года по 12 ноября 2025 года выполнен с учетом требований части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

4 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу №2-1468/45-2025 о взыскании с ФИО1 пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору потребительского займа №2024-9081809 от 9 августа 2024 года в размере 74 050 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2024 года судебный приказ от 4 апреля 2025 года отменен на основании заявления ФИО1

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора займа, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не предоставлено, а также принимая во внимание, что отношения между ООО МФК «СФ» и ответчиком допускали правопреемство, при заключении договора займа его стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску расходы ООО ПКО «Вернём» по уплате госпошлины составили 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23094 от 17 марта 2025 года и платежным поручением №755998 от 14 ноября 2025 года.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме в размере 4 000 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 300 рублей на оплату юридических услуг, которые были понесены истцом на оплату услуг в виде изучение документов, информирования о возможных вариантах разрешения спора, осуществления сбора документов, подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления согласно договору №1-2025 от 5 февраля 2025 года, заключенному между М и ООО ПКО «Вернём». Расходы истца подтверждаются платежным поручением №756020 от 14 ноября 2025 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа №2024-9081809 за период с 09 августа 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 68 783 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь С.А.Слепцова

Решение изготовлено в окончательной форме: 14 января 2026 года.