дело № 2-1166/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001248-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 06 ноября 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Фахретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г., брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом на свои средства приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя л.с.(кВт)140 (103).

Через некоторое время снова стали встречаться с ответчиком, расстались ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик уехал на ее автомобиле, прекратил общение. Истец, обратившись в ГИБДД, узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик, на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи она с ответчиком не заключала, не подписывала.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля Опель Мокка, регистрационный номер №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощность двигателя л.с.(кВт)140 (103), заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль истцу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате расходов на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласились, просили отказать по основаниям, указанным в возражении. Также просили отказать во взыскании судебных расходов или снизить их стоимость.

Представитель третьего лица Управление Госавтоинспекции МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседании.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, возражения, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являлись наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Согласно представленным сведениям ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Опель Мокка, регистрационный номер №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощность двигателя л.с.(кВт)140 (103) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Согласно имеющемуся договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 автомобиль за <данные изъяты> руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль куплен на ее денежные собственные средства. Автомобилем пользовался ответчик, ключи ей не давал, но возил ее по мере необходимости. С лета ДД.ММ.ГГГГ отказался возить ее, автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД с заявлением о предоставлении сведений о сумме покупки и продажи данного автомобиля и узнала, что ее автомобиль переоформлен на ответчика, в связи с чем она обратила с заявлением в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи с ответчиком не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты> не получала, подпись указанная в договоре ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башктрской ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Деньги в сумме <данные изъяты>) руб. получены (подпись продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинным подписям.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, находит данное заключение и содержащиеся в нем выводы эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта являются достаточно ясными, полными.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль был приобретен в период совместно проживания с истцом, на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ему праве собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На истца автомобиль был оформлен формально, ввиду имеющихся у него исполнительных производств и заблокированных банковских счетов. Автомобилем управлял только он, а также его ремонтировал, в подтверждение представлены: акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств продажи недвижимого имущества и предоставление их истцу на покупку автомобиля либо заключения между сторонами соглашения на приобретение данного автомобиля, наличие исполнительных производств на дату покупки автомобиля ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что ремонтные работы производились на ее денежные средства и по ее просьбе.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от имени продавца подписан не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на его продажу, учитывая, что стороны автомобилем пользовались совместно в период брака и после расторжения брака периодически проживали вместе, ответчик возил истца на данном автомобиле, истец не могла знать о выбытии его из ее собственности и не была согласна на это, узнав о смене собственника, обратилась в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств со стороны ответчика о согласии истца на продажу автомобиля и получения денежных средств не представлено. Представленные истцом доказательства, в подтверждение приобретения автомобиля, его обслуживание на его денежные средства достоверно не подтверждают выбытие имущества из владения истца по его воли, поскольку автомобиль был приобретен в браке, а после его расторжения стороны продолжали периодически проживать вместе, ответчик возил истца по мере ее необходимости до лета 2025 г., когда отношение ответчика к истцу испортилось и ответчик отказался возить истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности не подлежит применению, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ г., когда она обратилась в ГИБДД и получила сведения о смене собственника транспортного средства на ответчика, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан законным, является недействительным (ничтожным). Поскольку воля истца, как ей стало известно об указанной сделке, на передачу транспортного средства отсутствовала, спорный автомобиль подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозит УСД в РБ для проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в размерах 8 696 руб. и 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ — от 45 000 руб. за один день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В подтверждение оплаты расходов на представителя представлен платежный документ об оплате ДД.ММ.ГГГГ истцом в КА РБ «Правозащита» 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ею подготовлен иск, она принимала участие в судебных заседаниях (с учетом расходов на проезд), подготовлены ходатайства о назначении экспертизы, об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> РБ, которой также подготовлены ходатайства о назначении экспертизы, об обеспечении иска, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме 23 696 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2023транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 98 696 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ