Дело №2-207/2023
УИД 22RS0065-02-2021-005335-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Харатян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 320 360 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 290 327 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 22 586 рублей 51 копейка, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 914 рублей 08 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3 532 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля 61 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком выдан кредит в размере 306 830 рублей на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых. В нарушение условий договора заемщиком не выполняются обязательства по ежемесячным платежам по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее ? Общие условия кредитования) на следующих условиях: сумма кредита 306 830 рублей, срок действия договора ? до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору; срок возврата кредита ? по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 17,9% годовых. Кредит и сумма процентов подлежат возврату заемщиком путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 7 774 рубля78 копеек.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 15.04.2021 г.
Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
04 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 08 октября 2019 года по состоянию на 16апреля 2021 года в размере 316 167 рублей10 копеек, который отменен определением мирового судьи того же участка от 22 июля 2021 года на основании возражений должника.
Возражая в письменных объяснениях относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что в силу своего психического заболевания – **** в момент заключения кредитного договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос из КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в данном учреждении с 2014 года с диагнозом: «Шизофрения, параноидальная форма, непрерывное течение. Аффективно-бредовый синдром».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, имеющиеся в деле сведения о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы, справки КГБУЗ «АККПБ им Эрдмана Ю.К. о наличии у ответчика установленного с 2014 года диагноза «****», определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме ****
Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации o наличии y ФИО2 ****
Таким образом, имеющиеся y ФИО2 на момент подписания кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не согласиться с изложенными в заключении выводами, поскольку исследования проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения соглашения о кредитовании ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. при заключении сделки имел место порок воли, вследствие чего сделка, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле ответчика.
Отсутствие волеизъявления лица совершающего сделку свидетельствует о недействительности данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", принимая во внимание, что само по себе психическое состояние ФИО1 и невозможность совершать сделки в связи с пороком воли, не может служить достаточным основанием для утверждения того, что ответчик не получал денежные средства по договору и не производил операции по счету, учитывая, что факт перечисления денег по кредитному договору на счет ФИО1 подтвержден документами, представленными банками, поэтому в качестве последствий недействительности сделки с банком с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма кредита, а с банка в его пользу – выплаченные по кредиту денежные средства.
Исходя из представленных суду документов, ФИО1 получил от ПАО Сбербанк кредит в сумме 306 830 рублей 00 копеек, и выплатил банку 91 911 рублей 53 копейки.
При этом суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу Банка 214 918 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Признать недействительным кредитный договор № ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк России и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк полученные по кредитному договору ***, заключенному *** *** между ПАО Сбербанк России и ФИО1 средства в сумме 214 918 рублей 47 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья И.ФИО3
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Копия верна: Судья___________________________________И.ФИО3
По состоянию на 24.01.2023 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з________________________________________Г.Г. Харатян
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
№2-207/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.