Решение по делу № 2-1965/2025 от 19.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1965/2025 (71RS0023-01-2025-003513-96) по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил

ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 12.011.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай: залив квартиры по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 105520,82 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика: сумму ущерба 105520,82 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4166,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 24.09.2025 исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником указанной квартиры, с ней проживает ее сын, который является инвалидом 1 группы. Полагает, что в заливе квартиры может быть виновата управляющая квартира, а не она.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика ФИО5, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, согласно которому причиной залива послужило повреждение внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (ФИО3) Е.В., ФИО3, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до1998 года) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила без учета износа 105520,82 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Равт-Эксперт» №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО5, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик ФИО5 не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5 суммы причиненного истцу ущерба в размере 105520,82 рублей. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, исходя из приделов разумности.

В подтверждение судебных расходов предоставлены договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭЦП» и ООО СК «Сбербанк страхование», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату судебных расходов, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на оплату услуг, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО5 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105520,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения принято судом 19.01.2026 года.

Председательствующий: