Дело № 2а-56/2023
86RS0003-01-2022-001328-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-56/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 и ФИО8, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 и УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска С-вых к нему о взыскании денежных средств, был наложен арест на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, в размере 1 684 408 рублей. В конце июня на портале «Госуслуги» он обнаружил 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела арест всего имущества, принадлежащего ему, в частности наложила арест на его банковские счета. Однако судебный пристав-исполнитель превысила сумму, указанную в исполнительном листе, наложив арест на его квартиру, транспортное средство. Кроме того, приставом наложен арест на счет, который необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, а также на кредитный счет, в связи с чем, он не может оплачивать кредит, что грозит ему штрафными санкциями и испорченной кредитной историей. На основании вышеизложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 по наложению ареста на его банковские счета и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения его прав путем снятия арестов с его банковских счетов.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского району ФИО8
Определением и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи с ФИО1 на Багателия Н.В.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что пристав наложил арест на квартиру и автомобиль ФИО2, а также на все его банковские счета, в частности: счет для ведения предпринимательской деятельности и два кредитных счета, в связи с чем, он не может должным образом вести предпринимательскую деятельность и оплачивать кредиты. Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах суммы 1 684 480 рублей, ареста, наложенного на квартиру и автомобиль, достаточно, в связи с чем, просили снять арест с банковских счетов в ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Альфа-Банк».
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, все действия совершены приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у должника установлено недвижимое имущество, автомобиль, в отношении которых вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, а также счета в Банках, куда направлены соответствующие постановления о наложении ареста. Пояснила, что квартира находится в залоге, следовательно, обратить на нее взыскание невозможно, денежных средств от реализации автомобиля будет недостаточно для обеспечения иска. Также указала на пропуск административным истцом срока исковой давности.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 и ФИО8
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу ФИО2 стало известно в июне 2022 года, после чего, им была подана жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанное постановление было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, после чего в Нижневартовский городской суд им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью спора суду. При этом из почтового конверта следует, что копия определения и само административное исковое заявление не были получены ФИО2, в связи с чем, возвращены в адрес суда.
С настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем, полагает возможным восстановить его. Кроме того пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).
В силу положений ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества.
В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями части 10, пункта 5 части 14 статьи 30, части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в день поступления исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению без предоставления срока для добровольного исполнения.
Как следует из представленных материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства и иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 1 684 408 рублей 36 копеек.
Во исполнение указанного определения был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий немедленному исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании соответствующих постановлений был наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: <адрес>; запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, а также вынесены и направлены в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «МТС Банк» и АО «Тинькофф Банк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах общей суммы 1 648 408,36 рублей.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В соответствии с пунктом 18 указанного постановления, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами дела, среди банковских счетов ФИО2, на которые судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест, имеются счета, целевое назначение которых, исключает факт хранения на них денежных средств, а именно: в ПАО Банк «ФК «Открытие» счет № (для расчета по договору Ипотека Плюс_092014 (RUR) №) и в АО «Альфа-Банк» счета № (для оплаты по кредитному договору №) и № (для оплаты по кредитному договору №).
При этом, наложенный арест ограничивает права ФИО2 на надлежащее исполнении им своих обязательств по заключенным кредитным договорам, в частности по ипотеке, что в свою очередь, может привести к негативным для него последствиям в виде предъявления Банками требований о досрочном возврате долгов и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как ранее было установлено, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, средней рыночной стоимостью 2 335 000 рублей, а также запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА РИО, стоимостью 675 000 рублей, и иных счетов ФИО2.
Следовательно, в рамках исполнительного производства наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого превышает размер суммы, в отношении которой судом приняты меры по обеспечению иска, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер и ограничивает права должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на кредитные счета ФИО2 в ПАО Банк «ФК «Открытие» счет № и в АО «Альфа-Банк» № и №, и в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение и в установленном порядке вынести и направить в ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Альфа-Банк» постановления об отмене арестов, наложенных на вышеуказанные счета ФИО2
Поскольку оспариваемые действия, в частности по вынесению постановлений о наложении арестов совершены постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая по настоящее время работает в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и в производстве которой находится указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО8 является ненадлежащим административным ответчиком, и в удовлетворении требований к ней следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 - отказать.
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 о наложении ареста на счета ФИО2: в ПАО Банк «ФК «Открытие» № (для расчета по договору Ипотека Плюс_092014 (RUR) №); в АО «Альфа-Банк» № (по кредитному договору №) и № (по кредитному договору №).
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение и в установленном порядке вынести и направить в ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Альфа-Банк» постановления об отмене арестов, наложенных на счета ФИО2: № в ПАО Банк «ФК «Открытие»; № и № в АО «Альфа-Банк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА: «17» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-56/2023
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001328-13
Судья Багателия Н.В.____________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________