Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2022 года дело № 2а-4315/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-006477-23

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованное лицо ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 29.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с остатком задолженности в размере 1 635,94 руб. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, о дате заседания по взысканию исполнительского сбора она не была извещена, препятствий по производству работ по перепланировке не чинила, вселение взыскателя было произведено 17.06.2022 с нарушением решения суда, в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.06.2022 сумма взыскания установлена 0 руб. В связи с этим, просит суд отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.09.2022, взыскание остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 635,94 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила его удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 693233/21/61029-ИП от ... г., предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству <...> в г. Ростова-на-Дону в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «ЮФОСЭО» в заключении № от ... г., обязать ФИО1 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением квартирой № по <...>, передать ключи от него, взыскатель ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере 5 000 руб., и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок. Копия данного постановления, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, была получена должником 25.09.2021

В отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения от 24.02.2022, от 29.03.2022, от 28.04.2022.

Судебный пристав-исполнитель установив, что требование неимущественного характера по вышеуказанному исполнительному производству должником не исполнено, в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление от 18.04.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В связи с вынесением данного постановления, являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.06.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.06.2022, постановление о распределении денежных средств от 21.07.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника была удержаны 06.07.2022 денежные средства в размере 3 364 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.03.2022, от 29.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 исполнительное производство № 693233/21/61029-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительного листа ФС № 031351362 от 01.09.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в полном объеме. Окончание основного исполнительного производства послужило основанием к отмене постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на доходы должника.

В связи с этим, а также наличием задолженности по исполнительскому сбору, на основании постановления от 18.04.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 1258343/22/61029-ИП.

Административный истец, обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением, оспаривает законность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.09.2022, а также взыскание остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 635,94 руб.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановление от 22.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 693233/21/61029-ИП должником было получено 25.09.2021. Однако в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, в отношении должника неоднократно выносились постановления о назначении нового срока. Фактически требования исполнительного документа исполнены 09.11.2022.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о вине должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Таким образом, суд признает правомерным принятие мер к взысканию суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 693233/21/61029-ИП, предметом исполнения которого являлись нематериальные требования, а соответственно, и дальнейшее возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент окончания исполнительного производства № 693233/21/61029-ИП, исполнительский сбор в полном объеме не был взыскан.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

Положением статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должники без уважительных причин длительно не исполняет, приведенные ими доводы о несогласии с судебным актом свидетельствуют об отсутствии намерений по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Более того, на дату рассмотрения настоящего административного дела по существу, постановление отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова