УИД: 47RS0№-89
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.
при помощнике ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 549 091,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 870 329,67 руб. под 10,75% годовых, на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №. Залоговая стоимость которого составляет 792 000 руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на текущий счет заемщика, открытым в соответствии с условиями договора.
На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности,
По имеющейся у банка информации транспортное средство, собственником, оформленного в обеспечение обязательств, транспортного средства VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №, является – ФИО2.
переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является Банк. Таким образом ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.
Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> (л.д. 152-153).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на иске настаивает (л.д. 7, оборотная сторона).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 870 329.67 руб. сроком возврата кредита 36 месяца с процентной ставкой 10,75 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №.
Факт заключения Кредитного договора между истцом и ФИО3 не оспорен, подтвержден документально, указанным Кредитным договором (л.д. 17-21), справкой-расчетом задолженности (л.д. 66-69), факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. 70-71).
Из материалов дела следует, что сумма кредита использована по назначению: ФИО3 приобретен Автомобиль VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №, что подтверждается договором купли-продажи №МФ-СПБ/2448 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «РусАвто» и ФИО3( лд. 39-41), а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Таким образом, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка, о чем были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
Транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, a именно: марка, модель VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, на должнике не числится, текущим собственником вышеуказанного ТС является – является ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно условиям кредитного договора, предмет залога обеспечивает все обязательства Кредитора, вытекающие из кредитного договора (п.10 кредитного договора) (л.д. 18).
Пунктами 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на Автомобиль VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №, так как задолженность по Кредитному договору не погашена. При этом при отчуждении Автомобиля VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, № ФИО7 возникший залог не прекратился.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должен был знать о том, что Автомобиль VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, № находится в залоге. На момент приобретения им Автомобиля VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, № залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре заложенного имущества, то есть истец предпринял все возможные для него меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО2 мог и при должной осмотрительности должен был знать.
Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако не сделал этого; при таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО2 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО2 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.
Учитывая изложенное, переход права собственности на Автомобиль VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, № к ФИО2 не исключает возможность обращения взыскания на автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Истцом при определении начальной продажно цены применены положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%, стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №, при его реализации будет составлять 549 091,40 рублей, которую банк просит установить в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов.
При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика)
Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Учитывая, что стоимость залогового имущества, указанная истцом, определена при оформлении залоговых отношений и имеет существенное значение только для договора залога, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки указанным положениям, ответчиком не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного имущества. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, доводы ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований.
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца пошлину в сумме в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, 2017, №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.