К делу №2-1729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 сентября 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО2 к ФИО9 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО10» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 22.11.2024г. транспортное средство Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н № получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 22.11.2024г. признан ФИО1, который управляя транспортным средством Renault Premium Route г/н № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н №, после чего по инерции допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Premium Route г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

29.11.2024г. ФИО2 обратился в ФИО11» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

29.11.2024г. ФИО12» проведен осмотр транспортного средства Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО172276.

01.12.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ФИО13» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО172276, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н № с учетом износа составила 72 674 руб., без износа деталей составила 105 801 руб.

02.12.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ФИО14» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № с учетом износа составила 135 914, 48 руб., без износа деталей составила 170 351, 48 руб.

12.12.2024г. ФИО15» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 259 312, 48 руб., из которых 123 398 руб. – в счет восстановительного ремонтатранспортного средства Renault Premium г/н №, и 135 914, 48 руб. – в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н №.

23.12.2024г. ФИО16» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № в размере 8 999, 52 руб.

28.12.2024г. ФИО2 обратился в ФИО17» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения на основании представленных актов экспертного исследования, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за просрочку страховой выплаты.

27.01.2025г. ФИО18» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № в размере 31 931 руб., а также компенсировало неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 13 312, 37 руб., и расходы за составление акта экспертного исследования № от 18.12.2024г. в размере 7 000 руб.

Таким образом, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н №– 123 398 руб., в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н №– 176 845 руб. (135 914, 48 руб. + 8 999, 52 руб. +31 931 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истецобратилсяс иском в суд по настоящему делу.

Истец ФИО2 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО8 уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 207 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования № от 18.12.2024г. 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средствуRenault Premium г/н № в размере 565 584 рубля, сумму материального ущерба причиненного прицепу Schmitz Spr24 г/н № размере 126 488 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования № от 18.12.2024г. 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей. Взыскать пропорционально с САО «ВСК» и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 219 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

Ответчик ФИО19» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражение в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, пояснения эксперта ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате ДТП произошедшего 22.11.2024г. транспортное средство Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н № получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 22.11.2024г. признан ФИО1, который управляя транспортным средством Renault Premium Route г/н № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н №, после чего по инерции допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta г/н №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Premium Route г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

29.11.2024г. ФИО2 обратился в ФИО20» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

29.11.2024г. ФИО23» проведен осмотр транспортного средства Renault Premium г/н № с прицепом Schmitz Spr24 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО172276.

01.12.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ФИО21» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО172276, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н № с учетом износа составила 72 674 руб., без износа деталей составила 105 801 руб.

02.12.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ФИО22» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № с учетом износа составила 135 914, 48 руб., без износа деталей составила 170 351, 48 руб.

12.12.2024г. ФИО24» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 259 312, 48 руб., из которых 123 398 руб. – в счет восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н №, и 135 914, 48 руб. – в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н №.

23.12.2024г. ФИО25» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № в размере 8 999, 52 руб.

28.12.2024г. ФИО2 обратился в ФИО26» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения на основании представленных актов экспертного исследования, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за просрочку страховой выплаты.

27.01.2025г. ФИО28» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № в размере 31 931 руб., а также компенсировало неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 13 312, 37 руб., и расходы за составление акта экспертного исследования № от 18.12.2024г. в размере 7 000 руб.

Таким образом, ФИО29» произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н № – 123 398 руб., в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № – 176 845 руб. (135 914, 48 руб. + 8 999, 52 руб. + 31 931 руб.).

Между истцом и ответчиком ФИО30» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Renault Premium г/н № и прицепа Schmitz Spr24 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2024г.

В обоснование своих исковых требований, истцом предоставлен в суд акты экспертных исследованийИП ФИО5 № от 18.12.2024г. и № от 18.12.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца по доверенности ФИО8, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваRenault Premium г/н № и прицепа Schmitz Spr24 г/н №.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, поручив производство экспертизы ИП ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО4 № АТ-32/25 от 16.06.2025г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 22.11.2024г. определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей 448 217 рублей, с учетом износа деталей 231 248 рублей.

12.12.2024г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 398 руб. – в счет восстановительного ремонтатранспортного средства Renault Premium г/н №.

29.04.2025г. в ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7550 рублей.

В связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н № составляет 100 300 рублей, из расчета 231 248 рублей – 123 398 руб. – 7 550 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО4 № АТ-32/25 от 16.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта прицепаSchmitz Spr24 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 22.11.2024г. определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей 270 976 рублей, с учетом износа деталей 171 110 рублей.

12.12.2024г. ФИО31» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 914, 48 руб. – в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н №.

23.12.2024г. ФИО32» произвело доплату в размере 8 999, 52 руб.

27.01.2025г. ФИО33» произвело доплату в размере 31 931 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № составил 176 845 руб. (135 914, 48 руб. + 8 999, 52 руб. +31 931 руб.).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Размер, определённый выводами судебной экспертизы ИП ФИО3 № АТ-32/25 от 16.06.2025г. по Положению № 755-П (с износом) составил 171 110 руб.

Фактически выплачено САО «ВСК» - 176 845 руб.

Разница между заключениями экспертов составила 5 735 руб. (176 845 – 171 110)

Погрешность составляет 3,24 %, (176 845 – 171 110) / 176 845 ? 100%), что значительно меньше установленного предела в 10 % (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, п. 3.5 Положения № 755-П).

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненного имуществу в размере 400 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не превышающая лимит ответственности страховщика, что составляет 92 207 рублей, из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 123 398 руб. (выплаченная сумма в счет ремонта Renault Premium г/н №)- 7 550 рублей (доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела)– 176 845 руб. (выплаченная сумма в счет ремонта Schmitz Spr24 г/н №).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО4 № АТ-32/25 от 16.06.2025г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 22.11.2024г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 788 739 рублей, с учетом износа деталей 403 169 рублей

Таким образом, не возмещённая сумма материального ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium г/н № равна 565 584 руб. (788 739 – 123 398 – 7 550 – 92 207).

Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда — ФИО1, виновника ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО4 № АТ-32/25 от 16.06.2025г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 22.11.2024г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 303 333 рублей, с учетом износа деталей 203 467 рублей.

ФИО34» произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта прицепа в общем размере 176 845 руб. (135 914, 48 руб. + 8 999, 52 руб. + 31 931 руб.).

Таким образом, сумма материального ущерба, в счет восстановительного ремонта прицепа Schmitz Spr24 г/н №, составляет 126 488 рублей (303 333 рублей – 176 845 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда — ФИО1, виновника ДТП.

Эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании, подтвердила сделанные ею выводы и дала пояснения по доводам, изложенным в заключении специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительноею были представлены письменные пояснения от 11.09.2025 г., содержание которых полностью соответствует устным показаниям эксперта в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ФИО6, выполненная по поручению САО «ВСК», носит характер заключения специалиста, а не судебной экспертизы, данный документ составлен вне рамок судебного поручения, а лишь критически анализировал выводы судебного эксперта. По своей природе и в силу положений ст. 55, 67 ГПК РФ заключение специалиста не является самостоятельным доказательством и оценивается судом наряду с иными материалами дела.

Суд отмечает, что доводы рецензии о якобы неверном подборе каталожных номеров деталей («бампер передний», «фара передняя левая») и о завышении их стоимости не нашли подтверждения. Эксперт ФИО4 обоснованно указала, что использовала лицензионный программный комплекс Audatex, автоматически формирующий каталожные номера оригинальных деталей для конкретной модели Renault Premium.

В судебном заседании эксперт пояснила, что спорные детали идентичны установленным на автомобиле, что подтверждается каталогами и фотографиями повреждённого ТС. Разница в ценах, приведённая специалистом, объясняется использованием им альтернативных (неоригинальных) запчастей и сведений из непроверенных интернет-источников, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.).

Что касается доводов рецензии о «неправильном расчёте износа», суд исходит из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, предполагали определение средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Величина износа указывалась экспертом лишь справочно. При этом даже дополнительный перерасчёт, представленный экспертом с учётом максимально допустимого износа 80 %, подтвердил достоверность сделанных выводов. Таким образом, доводы специалиста ФИО6 не опровергают результатов судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным, объективным и отвечающим требованиям закона.

Представленная рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет самостоятельной доказательной силы, содержит внутренние противоречия и не опровергает выводов судебной экспертизы.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, именно надлежащим доказательством размера ущерба является судебная экспертиза, назначенная судом, а не рецензия, подготовленная по заказу заинтересованной стороны.

Исходя из изложенного, суд принимает за основу при разрешении настоящего спора выводы судебной экспертизы ФИО4, а доводы, изложенные в заключении специалиста ФИО6, отклоняет как необоснованные.

Судом установлено, что ФИО2 в целях соблюдения требований абзацев первого–второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ФИО35» с претензией, приложив в том числе акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения по ремонту автомобиля Renault Premium г/н №.

Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

В силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, квалифицируется как убытки.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения — как в случае добровольного удовлетворения требований страховщиком, так и в случае их удовлетворения судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ФИО36» частично компенсировал данные расходы, выплатив ФИО2 сумму 7 000 руб.

Таким образом, невозмещённой осталась часть расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. (12 000 руб. – 7 000 руб.), которая в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит квалификации как судебные расходы и взысканию с причинителя вреда, поскольку потерпевший организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно до обращения в суд.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы по акту №, а с ответчика ФИО1 — расходы в размере 5 000 руб. по оплате независимой экспертизы по акту №.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от 05.05.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 Перед экспертом поставлены четыре вопроса: два — об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Единой методике (для целей разрешения спора с САО «ВСК»), и два — об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта (для целей разрешения спора с причинителем вреда — ФИО1).

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку половина поставленных вопросов относилась к объёму обязанностей страховщика, а другая половина — к определению ответственности причинителя вреда, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в равных долях каждым из ответчиков.

Таким образом, с ФИО37» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а с ФИО1 — в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как установлено судом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию 92 207 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, всего 104 207 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 565 584 руб. ущерба транспортного средства Renault Premium, 126 488 руб. ущерба прицепа Schmitz Spr24, 5 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, всего 697 072 руб.

Общий размер удовлетворённых требований составил 801 279 руб., из которых на САО «ВСК» приходится 104 207 руб. (13 %), на ФИО1 — 697 072 руб. (87 %).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя — 40 000 руб., по уплате госпошлины — 13 219 руб., на оформление нотариальной доверенности — 2 300 руб., всего 55 519 руб.

Суд, исходя из характера дела и количества заявленных требований, считает разумным и справедливым расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. взыскать с ответчиков поровну, по 20 000 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (13 % — САО «ВСК», 87 % — ФИО1), то есть с САО «ВСК» — государственная пошлина 1 718 руб., нотариальная доверенность 300 руб., всего 2 018 руб.;с ФИО1 — государственная пошлина 11 501 руб., нотариальная доверенность 2 000 руб., всего 13 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО38» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО39» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 207 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 718 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в общей сумме 692 072 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 501 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания алиментов, но может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-002923-64

Подлинник находится в материалах дела № 2-1729/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.