Решение по делу № 2-647/2023 от 30.06.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-647/2023

36RS0035-01-2023-000480-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 июня 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168024283 от 14.01.2023, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.01.2023 между АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. В целях оплаты стоимости автомобиля ФИО1 оформил потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора <***> от 14.01.2023 на сумму 1095728 рублей под 198,9% годовых на 84 месяца. 14.01.2023 года ФИО1 ООО «Соло» был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168024283 от 14.01.2023. Сертификат состоит из двух блоков: страхование ФИО1 и услуги тарифного плана «Программа 3». Страховая премия по первому блоку составила 14719,60 рублей, которая была уплачена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет со счета, открытого в ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость «Программы 3» составила 294392 рубля, которая была полностью оплачена тем же способом.

Указанный сертификат был заключен в рамках навязывания услуг АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в рамках заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2023 года. Согласно сертификату страховщиком на сумму 14719,60 руб. является ООО «СК Ренессанс». 27.01.2023 года ФИО1 была направлена претензия об отказе от исполнения и расторжении сертификата № 520168024283 от 14.01.2023 и выплаты денежных сумм. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 279672,40 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года (дата расторжения договора после получения претензии, которая получена 01.02.2023 года), взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Просили рассматривать дело в свое отсутствие, указав на то, что ответчик представил контррасчет заявленных требований в своем отзыве на исковое заявление, согласно которому готов удовлетворить требования на сумму 279672,40 рублей, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования, которые просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал на то, что ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в размере 294392 рубля (за вычетом суммы страховой премии 14719,60 руб.),и, поскольку ответчик готов удовлетворить данные требования в добровольном порядке, в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного надлежит отказать. (л.д.57-62).

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие, в распоряжении суду нет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 г. между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-25).

В целях оплаты стоимости автомобиля ФИО1 оформил потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора <***> от 14.01.2023 на сумму 1095728 рублей под 198,9% годовых на 84 месяца (л.д.28-34).

14.01.2023 года ФИО1 ООО «Соло» был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168024283 от 14.01.2023 со сроком действия 5 лет.

Сертификат состоит из двух блоков: страхование ФИО1 и услуги тарифного плана «Программа 3». Страховая премия по первому блоку составила 14719,60 рублей, которая была уплачена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет со счета, открытого в ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость «Программы 3» составила 294392 рубля, которая была полностью оплачена тем же способом. (л.д.51)

Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», услуги по сертификату оказываются ООО «Соло» в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. В силу п.1.2 основных положений правил услуги предоставляются компанией по перечню, указанному в сертификате на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ). Согласно п.5.6 правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента доистечении 14 дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги категории «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что услуга в виде сертификатабыла ему навязана.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 был заключен абонентский договор.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 429.4 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные правила закреплены в п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 27.01.2023 в адрес ООО «Соло» (до истечения 14 дневного срока) направлено заявление об отказе и расторжении договора страхования и возврате страховой премии в сумме 14719,60 руб., с приложением копии сертификата, копии паспорта, банковских реквизитов ФИО1, и выписки из банка об оплате услуг, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д.44-46) ипретензия об отказе от исполнения и расторжения сертификата № 520168024283 от 14.01.2023 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 294392 рубля с приложением с приложением копии сертификата, копии паспорта, банковских реквизитов ФИО1, и выписки из банка об оплате услуг, согласно правил по предоставлению услуг, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д.49).

Указанные документы получено ООО «Соло» 01.02.2023 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец направил заявление и претензию без требуемых правилами документов, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного ФИО1 договора с ООО "Соло» в части порядка и условий заключения договора, характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между ООО "Соло» и ФИО1 заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям обисполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора.

Суд считает, что с момента получения ООО «Соло» 01.02.2023 года претензии ФИО1 о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Суд считает, что требования ФИО1 с учетом уточнений исковых требования в связи с представленным ответчиком контррасчетом о взыскании денежных средств с ООО «Соло» в размере 279672,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчик в своих возражениях выразил готовность удовлетворить требования истца в указанной сумме 279672,40 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере заявленном истцом в сумме 1000 руб., находя такой размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, а поэтому моральный вред не подлежит компенсации, основаны на неправильном толковании норм и требований закона, поскольку как указано выше на правоотношения истца и ответчика распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред подлежит компенсации.

Кроме того, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

Как установлено в судебном заседании претензия истца с заявлением об отказе от договора и возврате денежной суммы получена ответчиком 01.02.2023 года.

Как установлено в судебном заседании денежные средства истцу в не возвращены.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 16.06.2023 года. Согласно указанному расчету размер процентов, подлежащих взысканию за 135 дней просрочки ( с 02.02.2023 по 16.06.2023) исходя из банковской ставки 7,5 % составляет 7758,04 руб.

Представленный расчет судом проверен, он является математически верным, произведен с учетом норм и требований закона. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено возражений относительно заявленной суммы.

Суд принимает указанный расчет, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 7758,04 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 288430,44 руб. (279672,40 руб. сумма по договору + 1000 рублей компенсация морального вреда + 7758,04 руб. проценты).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 144215,22 руб. (288430,44 руб. х 50 %).

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, а штраф подлежит взысканию в случае нарушения прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольно, не заслуживают внимания, поскольку ответчик в добровольном порядке, не смотря на выраженную готовность возвратить денежную сумму в размере 279672,40 рублей, в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа в виду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, размер действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

Всего с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию 388430,44 руб. (288430,44 руб.+100000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлинуразмер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме в размере 7374,30 руб. (7074,30 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 388430 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Соло» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023