УИД 29RS0018-01-2023-004053-50

Дело № 2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникосметик» о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юникосметик» о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. Квартира расположена в третьем подъезде на втором этаже многоквартирного жилого дома. Собственником нежилого № на первом этаже дома общей площадью 144,1 кв.м., часть которого находится под квартирой истца, является ответчик. Нежилое помещение используется под салон красоты и под обучающую студию мастеров для салонов красоты. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия». Фактически истец вместе с пятилетним сыном проживает в квартире с декабря 2021 года. В период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года ответчик производил строительные работы по установке в нежилом помещении и на наружной стене дома в районе третьего подъезда системы приточно-вытяжной вентиляции. Приточно-вытяжная вентиляция ответчиком в помещении была обустроена, на фасаде дома около третьего подъезда в двух местах установлены крепления, под которыми на сквозные отверстия в стене дома смонтированы вентиляционные решетки. Приточно-вытяжную вентиляцию ответчик эксплуатирует с ноября 2022 года. Во время работы вентиляции в квартире истца наблюдается постоянный гул, шум, вибрирует пол. Полагает, что монтаж приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома произведен ответчиком самовольно, без получения на то требуемого согласия собственников помещений дома, в отсутствие проектной документации, согласованной в компетентных органах.

Просила обязать ООО «Юникосметик» в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого <адрес> в городе Архангельске приточно-вытяжной вентиляции, установленной в двух местах на первом этаже дома справа от входа в третий подъезд и ее креплений, а также за свой счет провести ремонтные работы по восстановлению первоначального вида фасада дома до установки на нем приточно-вытяжной вентиляции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Синергия», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в городе Архангельске.

Собственником нежилого помещения № на первом этаже <адрес> в городе Архангельске является ООО «Юникосметик». Указанное помещение приобретено ответчиком в собственность 29 октября 2021 года для использования в качестве салона красоты и обучающей студии для мастеров парикмахерского искусства.

На основании заключенного между ООО «Юникосметик» и ООО «Гражданпроект» договора была разработана рабочая документация по разделу «Вентиляция и кондиционирование».

Проектная документация для согласования направлялась в ООО «Синергия» (управляющую организацию).

Письмом от 12.07.2022 ООО «Синергия» согласовало проектную документацию «Вентиляция и кондиционирование» при условии: в общих указаниях описать подробно о вновь устанавливаемых наружных решётках для приточно-вытяжной вентиляции, а именно описать узел прохода сквозь наружные ограждающие конструкции. Проектной документацией дома не предусмотрены проёмы в наружных ограждающих конструкциях под воздуховоды. Для организации прохода под воздуховоды необходимо разработать данный узел и согласовать с застройщиком (ООО СЗ «БИЛД файнанс), согласованное решение включить в проект. После согласовать данное решение с собственниками жилого дома.

В письме от 04.07.2022 Застройщик не возражал об установке дополнительного вентиляционного оборудования со стороны внутреннего фасада дома, с учетом замечания, указанного проектной организацией Завтройщика (убрать решетку вытяжки от входа в подъезд).

20 сентября 2022 года представитель ответчика ФИО2 обратилась к представителю инициативной группы жильцов дома о согласовании установки наружных решеток для обустройства приточно-вытяжной вентиляции.

Получено согласование от одного представителя инициативной группы.

Впоследствии ответчиком в помещении была обустроена приточно-вытяжная вентиляция, на фасаде дома около третьего подъезда в двух местах установлены крепления, под которыми на сквозные отверстия в стене дома смонтированы вентиляционные решетки.

Обращаясь в суд с требованием о приведении фасада здания в первоначальное состояние, истец указывает, что монтаж приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома произведен ответчиком самовольно, без получения на то требуемого согласия собственников помещений дома, в отсутствие проектной документации, согласованной в компетентных органах.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 «определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, стены многоквартирного дома являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещения, входящего в состав общего имущества, части фасада и т.п.) с целью использования указанной части в собственных целях.

Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, использование любого элемента общего имущества в многоквартирном доме определенным лицом (в том числе использование собственником помещения в доме участка фасада здания) возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

В силу вышеизложенных правовых норм довод общества со ссылкой на положения статьи 44 Жилищного кодекса о наличии у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

Факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что при размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования ответчиком не были исполнены требования законодательства, такие действия нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о приведении имущества в первоначальное состояние путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, установленной в двух местах на первом этаже дома справа от входа в третий подъезд и ее креплений, а также восстановления первоначального вида фасада дома до установки на нем приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема необходимых работ, их характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает разумным установить срок выполнения работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Обосновывая требование о взыскании такой компенсации, истец ссылается на нарушение ее прав на благоприятные условия для проживания. Указывает, что во время работы вентиляции в квартире истца наблюдается постоянный гул, шум, вибрирует пол. От этих звуков неприятно как ей, так и ее сыну. Если вентиляция работает ночью, то спать при ее работе невозможно. Днем находится в квартире при работающей вентиляции тоже тяжело. Звук низкочастотный, оказывает давящее воздействие на психику. Малолетнему сыну истца становится страшно от этих звуков, он боится оставаться в своей комнате один. От таких действий ответчика истец испытывает нравственные страдания.

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Ответчиком, напротив, представлена техническая документация о соответствии технических характеристик приточно-вытяжной вентиляции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, протоколы лабораторных испытаний от 06.10.2023 о том, что звук и вибрация от работающего вентиляционного оборудования не превышает предельно допустимых.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных страданий, причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение от 03.09.2023, заключенное с адвокатом Антипиной Л.В., квитанция, в соответствии с которыми оплачено 40 000 руб. за оказание юридических услуг: изучение материалов дела, составление искового заявления, направление копий искового заявления ответчику, третьим лицам заказными письмами, представление интересов в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности понесенных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным и соразмерным размером расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникосметик» о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (№) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести за счет собственных средств объект – фасад здания по адресу: город Архангельск, <адрес> - в первоначальное состояние, путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, установленной в двух местах на первом этаже дома справа от входа в третий подъезд и ее креплений, а также восстановления первоначального вида фасада дома до установки на нем приточно-вытяжной вентиляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юникосметик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий И.А. Валькова