категория 2.214

91RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, ФИО6, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 630 000 рублей; обязать ответчика выплачивать в пользу истца ежемесячно компенсацию за 1/3 и 1/6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 17 500 рублей с учетом инфляции с ноября 2025 2025 года до момента продажи истцом 1/3 и 1/6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, потенциальным покупателям; взыскать судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Симферопольского городского Совета согласно распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1/6 доли в спорной квартире на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 4ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1. Истец ссылается на то, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием предоставить ей доступ в жилое помещение, однако, ответчик этому препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Соглашение об определении порядка пользования квартирой, однако, ответчик отказался его подписывать. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; определен порядок пользования ФИО2 ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 предоставляется возможность до продажи своей доли в квартире посещать квартиру не более одного раза в неделю продолжительностью не более 30 минут с целью ее показа третьим лицам (потенциальным покупателям ее доли), заранее известив об этом второго долевого собственника – ФИО9. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вышеуказанное судебное постановление. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с изложенным, а также, учитывая направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Соглашения об определении порядка пользования квартирой, истец полагает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 630 000 рублей, которые состоят из половины стоимости аренды вышеуказанной квартиры. Истец указывает на то, что он получил бы доходы от аренды своей доли в квартире, если бы ответчик не препятствовал ему ее посещать.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками и смс-извещениями.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы закона, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Симферопольского городского Совета выдано Свидетельство о праве собственности на жилье, которым удостоверено, что квартира, находящаяся по адресу: просп. Победы, <адрес>, действительно, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также членам ему его семьи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 41).

Истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Симферопольского городского Совета согласно распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1/6 доли в спорной квартире на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 4ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1.

Ответчик является собственником ? доли в вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес>.

Истец ссылается на то, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием предоставить ей доступ в жилое помещение, однако, ответчик этому препятствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Соглашение об определении порядка пользования квартирой, однако, ответчик отказался его подписывать.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранены ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; определен порядок пользования ФИО2 ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 предоставляется возможность до продажи своей доли в квартире посещать квартиру не более одного раза в неделю продолжительностью не более 30 минут с целью ее показа третьим лицам (потенциальным покупателям ее доли), заранее известив об этом второго долевого собственника – ФИО9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вышеуказанное судебное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В связи с изложенным, а также, учитывая направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Соглашения об определении порядка пользования квартирой, истец полагает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 630 000 рублей, которые состоят из половины стоимости аренды вышеуказанной квартиры. Истец указывает на то, что он получил бы доходы от аренды своей доли в квартире, если бы ответчик не препятствовал ему ее посещать.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности, в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1369/2020).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь начиная с октября 2022 года, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны (ответчиком), истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Суд обращает внимание истца на то, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7).

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Судом учитывается, что при рассмотрении дела № истец просил определить порядок пользования спорной квартирой лишь с целью ее показа третьим лицам для продажи своей доли, требований о фактическом вселении и проживание в указанной квартире не заявлял.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, т.е. не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-25456/2021).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) разъяснено, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Истцом не представлено доказательств наличия согласия всех долевых собственников на сдачу в аренду спорного помещения (его доли), а также доказательств поиска арендаторов в спорный период, наличия у них реального намерения заключить договор аренды доли спорного помещения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (упущенной выгодой).

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение (долю) не свидетельствуют о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО9, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, ФИО6, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.