Дело № 2-351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г.
Николаевский районный суд
в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1,
установил:
ООО «Филберт» в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО2 ФИО1 №, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых. Согласно ФИО1, Ответчик ознакомился с условиями ФИО1, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17.02.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного ФИО1 № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по ФИО1 (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным ФИО1 №, заключил с ООО Филберт ФИО1 уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО1 № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 245), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 234 Перечня кредитных ФИО1 ФИО1 уступки прав требования №).
Сумма приобретенного права требования по ФИО1 № составила 254 857,23 руб. Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 126 303,89 руб. Просроченная задолженность по процентам в сумме 56 223,62 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 29 641,35 руб. Сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб. Признанные судом штрафы и неустойки в сумме 40 055,40 руб. Сумма госпошлины, подлежащей возмещению, 2 632.97 руб. Задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 129 Николаевского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО1 №. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 09.04.2021г. С даты заключения ФИО1 цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по ФИО1 в сумме 15 636, 78 рублей. Истец предъявляет к взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 196 532,08 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 126 303,89 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 56 223,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 14 004,57 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5130,64 рублей с ФИО2. Итоговая общая сумма, подлежащая взысканию 201 662,72 рублей.
Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.131), в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4-5).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.131). В письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование которого указал, что последний платеж по ФИО1 был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует в материалах дела №. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или ФИО1 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключён кредитный ФИО1 №, по условиям которого кредитор предоставил потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых с ежемесячным платежом в размере 3850 рублей (за исключением последнего платежа) (л.д. 14-19), срок кредита 60 месяцев (л.д.21-23).
В соответствии с п. 4.1 кредитного ФИО1, при неиспользовании или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим ФИО1, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но нем менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом ФИО1.
ФИО2 нарушил условия погашения кредита и не исполняет принятых на себя обязательств, предусмотренных ФИО1.
Из ФИО1 уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступил ООО «Филберт» права (требования) по ФИО1, что подтверждается ФИО1 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 39-49).
ООО «Филберт» обратился в судебный участок № с заявлением о взыскании с ФИО2 197 420 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 20 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 была взыскана сумма в размере 197 420 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 20 копеек.
Из ответа на обращение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство 2433/21/34020 в отношении ФИО6 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что подтверждается копией постановления СПИ о прекращении ИП (л.д.7).
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным ФИО1 определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Условиями спорного ФИО1 потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.
Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд по графику платежей будет являться февраль 2019 года и с этой даты подлежит исчислению задолженность. Однако, согласно графику платежей по потребительскому кредиту последней датой ежемесячного платежа являлось – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), в связи с чем стороной истца пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по просроченным платежам.
На основании изложенного, с учетом требований закона, суд полагает в удовлетворении ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Горбунова