Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 г. по договору №А/10-614 купли-продажи ООО «Сибирь – К» передало К.А.А. в собственность транспортное средство Renault LOGAN 2014 года выпуска VIN: № с пробегом 86 317 км. Стоимость автомобиля составила с учётом скидки 709 000 рублей. Транспортное средство приобретено за счёт кредитных средств. Истец полагает, что стоимость автомобиля значительно завышена, т.е. не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Более того, ответчик обозначил такую цену именно по причине небольшого пробега (86 317 км.) и не участия данного автомобиля в перевозках пассажиров (такси), что собственно и повлияло на выбор истца. Ответчик позиционирует себя как автосалон «АВАНГАРД», причин не доверять данной информации у истца не было. В дальнейшем выяснилось, что пробег не соответствует действительности. Согласно сведениям сайта «auto.ru» при техосмотре 08 ноября 2017 г. зафиксирован пробег 191 300 км., а на дату 03 января 2020 г. пробег составлял 283 000 км. Согласно акту выполненных работ ООО «ЛЮБИМЫЙ СЕРВИС» №ЛС00013103 от 12.12.2021 года при считывании электронных блоков управления автомобиля выявлено: 1. VIN код установленных блоков совпадает с кодом выбитым на кузове автомобиля. Из этого следует, блоки родные. 2. В Электронном блоке управления (ЭБУ) подушек безопасности и в ЭБУ щитка приборов, обнаружено присутствие ошибок. 3. В ЭБУ щитка приборов суммарный счетчик пробега (одометр), отображает значение 86 340 км. 4. В ЭБУ ABS счетчик суммарного пробега отображает значение: 311 772 км. 5. В ЭБУ впрыска счетчик суммарного пробега отображается значение: 311 772 км. 6. В ЭБУ впрыска и ЭБУ ABS, значение отображаемого суммарного пробега совпадает. Таким образом, по мнению истца, пробег ответчиком действительно «скручен» в четыре раза, что существенно влияет на износ двигателя и других агрегатов автомобиля, а так же на его стоимость. При передаче автомобиля истцу предоставлена недостоверная информацию о пробеге автомобиле, при том, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 86 317 км. Более того, ответчик, являясь профессиональным продавцом транспортных средств, имел реальную возможность своими силами осуществить проверку качества автомобиля. Кроме того, данный недостаток является скрытым, и по объективной причине не мог быть выявлен истцом в ходе визуального осмотра автомашины перед её покупкой.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №А/10-614 от 25 ноября 2021 г. транспортного средства Renault LOGAN 2014 года выпуска VIN: №; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу К.А.А. денежные средства в размере 709 000 рублей, оплаченные в счёт стоимость товара; неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи №А/10-614 от 25.11.2021 года суммы 709 000,00 рублей (7 090,00 рублей за каждый день), начиная с 08.12.2021 года и до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу К.А.А.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77185 рублей, государственную пошлину в размере 1970 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. – Я.О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Г.Е.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по причине необоснованности. Представила письменные возражения, в обоснование которых указано следующее. При приобретении транспортного средства 25 ноября 2021 г. истец предварительно осмотрел автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, отсутствие замечаний подтверждено подписью К.А.А. Покупателю предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств АО «Тинькофф Банк». После заключения сделки, истец забрал автомобиль. В тот же день истец обратился с претензий к ответчику о снижении стоимости автомобиля, требования которой были удовлетворены, с истцом заключено мировое соглашение, ответчик вернул денежные средства в размере 709 000 руб. Истец заявляет о скрученном пробеге, доказательств в виде экспертного заключения по факту вмешательства в одометр не представляет. Полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, заявляя требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда. Доказательств выявленных недостатков, о которых не знал истец при приобретении автомобиля, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о нём своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений, письменных пояснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. между К.А.А. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №А/10-614, предметом которого является автомобиль Renault LOGAN 2014 года выпуска VIN: №. Цена договора 1 418 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 709 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 709 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «»Тинькофф Банк) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3. Договора).

Исходя из п.1.2 Договора, «...покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит».

Продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям Договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку ТС на учет самостоятельно (п. 3.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи ТС от 25 ноября 2021 г. автомобиль передан истцу.

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Сибирь-К» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе за счёт заемных средств в АО «Тинькофф Банк».

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 17 декабря 2014 г.

Согласно п.6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке. При этом указанного перечня недостатков акт и материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Из содержания Спецификации от 25 ноября 2021 г. усматривается, что пробег автомобиля составляет 86 317 км.

Как пояснили стороны в судебном заседании, после заключения сделки, истец забрал указанный автомобиль, и в тот же день обратился к ответчику с претензией о снижении стоимости автомобиля. Указанные требования были удовлетворены ответчиком, в связи с чем 25 ноября 2021 г. было заключено мировое соглашение №25/11-04, в соответствии с которым стоимость автомобиля снижена, К.А.А. предоставлена скидка в размере 709 000 руб.

Из пояснений истца можно сделать вывод о том, что стоимость автомобиля была значительно завышена ответчиком и не соответствовала рыночной стоимости автомобиля. Однако, небольшой пробег (86 137 км.) повлиял на выбор истца. В процессе пользования автомобилем, К.А.А. понял, что у автомобиля имеются неисправности, в связи с чем обратился в автосервис «Рено-центр», где установили «скрученный пробег».

27 ноября 2021 г. К.А.А. обратился с претензией к ООО «Сибирь-К» с требованием о расторжении договора купли-продажи №А/10-614 от 25 ноября 2021 г., возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении расходов, убытков и морального вреда. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведений указанных истцом в исковом заявлении автомобиль неоднократно выставлялся на продажу, по данным сайта avto.ru из объявления о продаже по состоянию на 8 ноября 2017 г. пробег составлял 191300 км, по состоянию на 03 января 2020 г. пробег составлял 283000 км, что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.

Ответчиком ООО «Сибирь-К» каких-либо доказательств тому, что недостаток в виде несоответствия заявленного продавцом пробега автомобиля был доведен потребителю при заключении договора купли-продажи, либо тому, что он возник на автомобиле после передачи его истцу по вине покупателя, суду не представлено.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Сибирь-К» покупателю К.А.А. полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части показания одометра автомобиля имеют существенное значение, продавец ООО «Сибирь-К», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При этом суд принимает во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о фактических показаниях одометра 86317 км, что следует из договора купли-продажи от 25 ноября 2021 г.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии у ООО «Сибирь-К» сведений о реальном пробеге автомобиля, не свидетельствует о невозможности получение ответчиком сведений о реальном пробеге автомобиля, в том числе путем соответствующей диагностики, с целью полного и достоверного информирования покупателя о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

В рамках указанного гражданского дела, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №0177 от 31 октября 2022 г. экспертами ООО «Экспертгрупп», согласно выводам которой установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения. При анализе результатов осмотра, экспертами выявлено следующее: фронтальная подушка безопасности водителя имеет неисправности, выраженные в обрыве цепи подключения. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. Картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. Удаление катализаторов является изменением конструкции, приводит к снижению экологического класса автомобиля с V до 0, предусматривает изменение программного обеспечения ЭБУ ДВС. Эксперты отметили, что ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускает к эксплуатации автомобили с отсутствием элементов «системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов», кроме того если конструкция каталитического нейтрализатора была изменена, равно его отсутствие, эксплуатация автомобиля запрещена законодательно. В процессе диагностирования электронных систем автомобиля экспертами установлено, что пробег автомобиля изменен в меньшую сторону в ЭБУ панели приборов, при этом суммарный счетчик истинного пробега сохранился в ЭБУ АБС и системы впрыска топлива, составляет 311386 км. Эксперты сделали вывод, что на момент приобретения автомобиля по договору №А/10-614 от 25 ноября 2021 г. был изменен, экспертами достоверно не определен момент возникновения неисправностей. Фактическое значение пробега автомобиля на дату заключения договора купли-продажи №А/10-614 от 25 ноября 2021 г. составило 311736 км. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 378 200 руб.

Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что покупателю К.А.А. при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, в том числе о действительном пробеге автомобиля 311736 км, суду не представлено. При этом, К.А.А., как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

При таких обстоятельства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продаже истцу имелся исправленный пробег с 311736 км до 86317 км. Период возникновения этого технического недостатка возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем 25 ноября 2021 г. при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства №А/10-614 от 25 ноября 2021 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 709 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя К.А.А. установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Заявленные требования в установленный законом срок до 07 декабря 2021 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку 1% в сумме 7090 руб. за каждый день, начиная с 08 декабря 2021 г. по дату вынесения решения судом и продолжить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 г.). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория - 1 октября 2022 г. начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 08 декабря 2021 г. до 31 марта 2022 г. составил 808260=709000х1%х114 дней, за период с 02 октября 2022 г. по 02 марта 2023 г. составил 1077 680=709000х1%х152 дня, а всего: 808260+1077 680=1885940 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы стоимости товара, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих, что неустойка не может превышать цену товара.

В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до цены товара в размере 709 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Сибирь-К» в пользу К.А.А. подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: (709000 руб.+5 000 руб.+ 709000 руб.) х 50%)=711 500 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст.333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ходатайств о снижении неустойки, штрафа представителем ответчика заявлено не было. В связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Требование основано на представленном Смешанном договоре с соглашением о задатке от 10 сентября 2022 г., и подтверждено актом выполненных работ и квитанцией от 10 сентября 2022 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество и длительность судебного заседания с участием представителя истца, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату заключения ООО «Любимый сервис» в сумме 12185 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 01 декабря 2022 г., и расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» в размере 65 000 руб., что подтверждается чеком по операции №1670329239431 от 06 декабря 2022 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К» в размере 77 185 руб.

Требования истца о возврате государственной пошлины в размере 1970 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 15 590 руб. (15290 руб. от взыскиваемой суммы + 300 руб. за требования неимущественного характера).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что К.А.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Сибирь-К», исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 15 590 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.А. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №А/10-614 от 25 ноября 2021 г., заключённый между К.А.А. и ООО «Сибирь-К».

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.А.А. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору №А/10-614 от 25 ноября 2021 г. в размере 709 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 709 000 руб., штраф в размере 711 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 77 185 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 2 231 685 (Два миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Возложить на К.А.А. обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 231 685 (Два миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от К.А.А. - приобретённый им по договору купли – продажи №А/10-614 от 25 ноября 2021 г. автомобиль Renault LOGAN 2014 года выпуска VIN: №.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 г.