Дело № 2-490/2025

УИД: 02RS0001-01-2025-004805-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 ноября 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 C/D/ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере ФИО11, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут в районе <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, принадлежащего: ФИО1 и под управлением водителя ФИО1, TOYOTA PREMIO, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, ФИО1, допустивший нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление ГИБДД №.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н Е2140А 04 поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - истцу причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО. Истцу выплачена сумма возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в специализированную фирму «РЭТ-Алтай». В соответствии с экспертным заключением №, полученным специализированной фирмы «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. Причиненный ущерб не возмещен в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы составляют <данные изъяты> и включают в себя: государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы на составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению оценки. Данные расходы понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Определением судьи Горно-Алтайского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд <адрес> (л.д. 102-103).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по установленному судом адресу его регистрации (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, ответчик ФИО1 признается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ответчик ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, в результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, и данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 57-60, 62-76).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут в <адрес> на пр-те. Коммунистический, 194/1, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, от удара автомобиль HYUNDAI SOLARIS столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ (л.д. 61). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, причиной возникновения опасной дорожной ситуации привели действия именно водителя ФИО1, которым не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено, доказательств к тому стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом № ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом случае и возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 134-135).

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны – СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевший) пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> (л.д. 140).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д. 130).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай».

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай», рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е2140А 04 на дату оценки, с учетом округления, составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> Величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков и округления, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-41).

При определении размера материального ущерба, суд принимает данный отчет об оценке, поскольку содержащиеся в нем выводы являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять указанному отчету и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, выводы специалиста являются ясными и понятными. Специализация и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету документами.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, анализируя отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 04 возможен, однако стоимость такого ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в данном случае в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд находит, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в наступившем ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим имущественным ущербом, а также его размера, и полагает, что поскольку в результате ДТП наступила полная гибель вышеуказанного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (полученное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля)= <данные изъяты> Таким образом, в указанной части заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично, а именно на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика ФИО1 понесенные им расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, являясь виновником ДТП, данный ответчик не возместил истцу причинённый вред в добровольном порядке, на основании указанного вышеуказанного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, истцом при подаче иска, исходя из цены иска <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку заявленные имущественные требования ФИО2 к ответчику ФИО1 судом удовлетворены частично на общую сумму в размере <данные изъяты>, что составляет 37,02 % от изначально заявленной (<данные изъяты>), то с указанного ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из расчета: 6568*37,02%=2431,47, а также в возмещение судебных расходов по проведению оценки подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из расчета: 8000*37,02%=2961,60.

В остальной части требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по проведению оценки <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2025 года.