Дело № 2-17/2025УИД 78RS0012-01-2024-000411-94
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты в размере 168 300 рублей, за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного № № от 15.01.2024 удовлетворено заявление истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по ОСАГО в размере <данные изъяты>.; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, начисляемые на сумму <данные изъяты>.
Истец не согласен с выводами решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов, полагая, что такие выплаты должны быть начислены с момента нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления и заявленные требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр Финист Автово» в судебное заявление не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 15.01.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по ОСАГО в размере <данные изъяты>.; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, начисляемые на сумму <данные изъяты>.
Истец не согласен с выводами решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов, полагая, что такие выплаты должны быть начислены с момента нарушенного права, а не с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об их обоснованности в части.
Так, разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Так же руководствуясь ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 4 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что такая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного.
С указанными выводами суд согласиться не может в виду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, сумму финансовой санкции и (или) штраф, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, нормы которого являются специальными.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-К1).
При том, что из материалов дела следует, что именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о возмещении вреда повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не представлено (пункт 87 Постановления N 31)
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей, за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей (т.е. размера компенсационной выплаты).
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части определения взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В то же время, именно с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного у СПАО «Ингосстрах» возникает денежное обязательство, а потому в указанной части требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
На основании вышеприведенных правовых норм, уд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 150 рублей.
Оснований по доводы ответчика для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, находит соразмерным.
Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 566 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель страховой услуги.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей, за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 169 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 84 150 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину вы размере 4 566 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025г.