ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 28 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Овчинниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., разведенной, детей не имеющей, не трудоустроенной, являющейся инвалидом III группы, имеющей среднее специальное образование, судимой:

11.07.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14.10.2022,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества Ц.Л.А. с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17.07.2023 около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в павильоне по адресу: ..., ...3, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ц.Л.А. и переданный ей Ц.В.В., у которого он находился во временном пользовании, стоимостью 8 980 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картой оператора <данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым Ц.Л.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным ФИО1 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в тайном хищении имущества Ц.Л.А. с причинением ей значительного ущерба, признала полностью.

При допросе в судебном заседании суду показала, что 17.07.2023 она находилась возле ..., где работает ее знакомый Ц.В.В. Пока ждала, когда Ц.В.В. закончит работу, попросила у него имевшийся в его пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы посмотреть видео. С данным телефоном сидела в одном из торговых павильонов, распивала алкогольные напитки, смотрела видео. Спустя какое-то время позвонила своему бывшему супругу <данные изъяты> которому она сказала, что нашла сотовый телефон. Он предложил ей сдать сотовый телефон в скупку, чтобы выручить денег. Она направилась на встречу с <данные изъяты>, по дороге вынула из телефона сим-карту и выкинула ее. Встретившись с <данные изъяты>, они вместе проследовали в скупку ..., куда на паспорт ФИО3 сдали похищенный ею у Ц. сотовый телефон за сумму около 3 000 рублей. Вырученные с продажи сотового телефона деньги они с <данные изъяты> потратили на покупку алкоголя. О том, что сотовый телефон украла у Ц.В.В., она <данные изъяты> не сообщала. На следующий день Ц. пришел к ней домой, но она не открыла ему дверь, так как поняла, что он пришел из-за похищенного сотового телефона, и испугалась. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она сразу же все рассказала, указала скупку, в которую сдала похищенный ею сотовый телефон. Также она добровольно принимала участие в проверке ее показаний на месте. Похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей, она принесла потерпевшей свои извинения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки ее показаний на месте, проведенной 18.07.2023, ФИО1 указала на павильон ..., где она 17.07.2023 похитила телефон, принадлежавший Ц.Л.А., а так же на скупку «..., куда по ее просьбе ФИО4 сдал похищенный ею сотовый телефон (л.д.75-78).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина по предъявленному ей обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшей Ц.Л.А. установлено, что у нее имеется недееспособный сын Ц.В.В., который является инвалидом детства. Она является его опекуном. ** она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном с пластиковым чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой, за 8 980 рублей, который передала в пользование Ц.В.В. ** в дневное время сын находился на работе, ФИО3 была с ним. Сын по просьбе ФИО3 передал ей во временное пользование указанный сотовый телефон. При этом ФИО3 пояснила ему, что будет находиться в пивном павильоне возле ... ждать, когда сын закончит работу. Когда сын закончил работу, то ФИО3 в указанном месте не обнаружил. Он приходил к ней домой, но дверь никто не открыл. ** он сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Таким образом, у ее недееспособного сына был похищен мобильный телефон вышеуказанной марки, который она оценивает в 8 980 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 15 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, одежду. У сына пенсия по инвалидности составляет 8 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 39-41). В судебное заседание поступило заявление от потерпевшей Ц.Л.А. о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 18.07.2023 около 10 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и попросила встретиться, на что он согласился. Около 11 часов 00 минут ФИО3 пришла к нему домой и попросила реализовать сотовый телефон. Он спросил ФИО3, кому точно принадлежит телефон, на что последняя сказала, что телефон принадлежит ей. Вместе с ФИО3 они распили спиртное, а после направились в скупку <данные изъяты> расположенную по адресу: ..., куда он сдал телефон ФИО3 на свой паспорт с правом выкупа на 10 дней за 3 700 рублей. Деньги он передал ей. О том, что ФИО3 похитила данный мобильный телефон, ему известно не было, так как ФИО3 сообщила ему, что это телефон принадлежит ей (л.д.47-49, 71-74).

По показаниям свидетеля А.Е.В. – работника комиссионного магазина ИП П.А.С., расположенного по адресу: ..., 22 микрорайон, павильон 3, установлено, что 17.07.2023 в их комиссионным магазин был реализован мобильный телефон «<данные изъяты>» имей № на паспорт ФИО1 за 3 700 рублей. В настоящее время в комиссионном магазине находится указанный выше мобильный телефон в пластиковом чехле и договор купли-продажи на имя ФИО4 (л.д. 18-21).

По показаниям свидетеля К.Д.А. – заместителя командира взвода ОРППСП УМВД России по АГО, <данные изъяты> находился на дежурных сутках в составе а/п 510. В 22 микрорайоне ..., на территории рынка «<данные изъяты>», к ним обратился гражданин Ц.В.В. и сообщил о пропаже телефона, данный гражданин очень плохо говорил, понять его было очень сложно. Ц.В.В. было предложено указать место проживания его знакомой А., с которой, как он пояснил, выпивал. Они проехали по адресу: .... Дверь открыла женщина, которая представилась ФИО2. Ц. пояснил, что ФИО3 похитила его мобильный телефон. Все вышеуказанные лица были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 120-122).

Согласно протоколам от 18.07.2023 у свидетеля А.Е.В. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» имей №, в пластиковом чехле и договор купли-продажи (л.д.24-27), у потерпевшей Ц.Л.А. изъяты чек и договор купли-продажи на указанный сотовый телефон (л.д.44-46), у свидетеля <данные изъяты> – договор залога на указанный сотовый телефон (л.д.68-70).

Изъятые предметы и документы были осмотрены (л.д. 80-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Ц.Л.А., свидетелей А.Е.В., Т.В.С.К.Д.А.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона Ц.Л.А., причинив ей значительный ущерб в общей сумме 8 980 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.96-98).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимой и ее способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судима, вместе с тем, после привлечения ее к уголовной ответственности, выводов не сделала, на путь исправления не встала, совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Подсудимая разведена, детей не имеет, не трудоустроена, является инвалидом III группы, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшей, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от 18.07.2023 (л.д.10), неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие инвалидности III группы (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленные преступление по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 11.07.2022.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н. назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материальной несостоятельности подсудимой, не имеющей постоянного источника доходов в виде заработной платы, имеющей доходы исключительно в виде социального пособия по инвалидности, и не имеющей возможности трудоустройства ввиду наличия у нее инвалидности III группы и ограничений по трудоспособности, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9 360 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Толмачевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9 360 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек, 2 договора купли-продажи, копию заключения комиссии экспертов, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере, хранящийся у Ц.Л.А., медицинскую карту, копию заключения эксперта, хранящиеся в <данные изъяты> – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>