38RS0035-01-2024-010136-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Черниговской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 18 час. 31 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус Джи Эс 350», гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8,10.1 ПДД РФ. В результате обращения в АО «АльфаСтрахование» ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которых не хватило для восстановления транспорта средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак. №, без учета износа составила 1 516 300 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 1 035 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составило 160 700 руб. Ответчик отказался от выплаты ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

???474 400 руб. - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

???10 000 руб. - стоимость экспертного заключения;

???1 850 руб. - расходы на оформление доверенности;

???50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

???14 610 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что Дата около 18 часов 31 минуты, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Лексус Джи Эс 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. ФИО4 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом высокую интенсивность движения транспортных средств.

ФИО2 в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Тойота Камри», государтсвенный регистрационный знак №, вод управлением водители ФИО1, движущемуся по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес.

ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате вышеуказанных действий ФИО4 на расстоянии 2,5 метров до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и на расстоянии 14,6 метров до угла строения 108 «д», расположенного по Адрес, допустил столкновение правой задне-боковой частью кузова автомобиля «Лексус Джи Эс 350», государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по проезжей части уд. ФИО3 Адрес со стороны Адрес.

После столкновения произошло изменение направления автомобили «Лексус Джи Эс 350», государственный регистрационный знак №, вправо с выездом на тротуар, расположенный справа от проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес, где на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и на расстоянии 11,2 метров до угла строения 108 «д», произошел наезд задней частью автомобиля «Лексус Джи Эс 350» в переднюю левую часть тела пешехода ФИО9 с последующим перемещением автомобиля «Лексус Джи Эс 350», государственный регистрационный знак №, и наездом задней частью кузова в левую боковую часть стоящего на парковке автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, дорожного знака Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, установивший виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего Дата, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак. № получил механические повреждения, что причинило истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус Джи Эс 350», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности со всеми необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Полагая, что размер причиненного автомобилю ущерба является выше страховой выплаты, истец обратился к экспертной организации ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно указанному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», гос.рег.знак. №, без учета износа составила 1 516 300 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 Согласно заключению эксперта №AЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа составляет 392 000 руб. и без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 404 600 руб. Величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 882 300 руб., на дату проведения экспертизы составляет 909 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 представленное заключение поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта №AЭ суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно мотивированно, выводы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО7, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 400 руб.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 474 400 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 10 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы № от Дата, квитанцией №. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием материального ущерба с ФИО2 в связи с ущербом, причиненным имуществу Заказчика: Тойота Камри, гос.рег.знак. №, повреждена в результате ДТП от Дата (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Таким образом, ФИО8 оказывалась юридическая помощь ФИО7 на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от Дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, представление интересов истца), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана только для участия представителя ФИО8 в рассматриваемом деле в связи со спорным ДТП, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610 руб. (чек по операции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (Дата, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, в размере 474 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12.2025.