Апелляционное определение по делу № 22-6926/2023 от 07.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Князев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Курлович Т.Н.,

судей Крынина Е.Д., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитников – адвокатов Холодковой Е.А., Иванова А.А.

осужденных ФИО10 и ФИО11, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО11 и осужденной ФИО10 и в ее интересах адвоката Велетик Е.О. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, которым

ФИО11, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10, родившаяся <дата> года в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

12 мая 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, наказание отбыто 02 ноября 2021 года,

осуждена за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

наркотические средства хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу,

сотовые телефоны «Redmi», «Honor», «Redmi», «Xiaomi» конфисковать и обратить в доход государства;

банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», АО «ТинькоффБанк», электронные весы, записную книжку, упаковочный материал, сим-карту оператора «Билайн» - уничтожить;

- диски с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями телефонных переговоров, с детализацией телефонных соединений, с движением денежных средств по счету и банковской карте – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а затем уничтожить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В., объяснения осуждённых ФИО11 и ФИО10 по системе видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Холодковой Е.А., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 и ФИО10 осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный ФИО11 выражает не согласие с приговором. Просит переквалифицировать его действия по одному из преступлений на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на то, что он длительное время является потребителем наркотических веществ и поскольку в <адрес> сложно приобрести наркотик, он с ФИО10 приобретал его в <адрес>, в том числе они приобрели для личного потребления партию гашиша, которую хранили для себя, потребляли, а ФИО10 даже хотела вернуть данный наркотик в магазин, и указаний по его сбыту им не поступало. Считает, что суд в данной части вынес обвинительный приговор на основании противоречивых доказательств, просит переквалифицировать действия по одному из эпизодов на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного.

Указывает на то, что сбытом наркотиков он решил заняться не целью наживы, а для того, чтобы иметь наркотики для себя, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что он добровольно выдал наркотическое средство, хотя имел возможность сообщить сотрудникам полиции о том, что ему ничего не известно о том, кому принадлежит данный наркотик, поскольку за его жильем присматривал знакомый, пока он с ФИО10 уезжал в <адрес>. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил всю известную ему информацию об интернет-магазине, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений, при том, что они не были доведены до конца и вредных последствий ни для кого не наступило.

Считает, что необоснованно осужден за совершение преступления в составе организованной группы, поскольку они не были знакомы с неустановленным лицом, не знали, работало оно в одиночку или в составе организованной группы. Ссылаясь на правоприменительную практику ВС РФ, обращает внимание на то, что совершение нескольких преступлений, выполнение единичных указаний оператора, не может свидетельствовать о наличии признака совершения преступления в составе организованной группы, а также может быть квалифицировано как единое преступление, поскольку его совершение направлено на достижение единого результата. Просит отменить приговор и вынести новый, менее суровый, применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, указывая на то, что он приобрел его непосредственно перед задержанием, данный телефон не являлся орудием преступления и не подлежал конфискации, поскольку в телефоне имелось лишь два изображения участков местности, не имеющих отношения к делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденная ФИО10 выражает не согласие с приговором. Считает, что ее действия по первому эпизоду квалифицированы неверно, указывая на то, что гашиш ими был приобретен и хранился дома в морозильной камере для личного потребления, а выводы суда об обратном, являются неверными. Они с ФИО11 разложили лишь 30 грамм гашиша по указанию оператора интернет-магазина, а остальное оставили для личного потребления, потребляли, но поскольку их не устраивало качество гашиша, она даже хотела вернуть его в магазин, но ФИО11 настоял оставить его себе. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ее признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие наркотической зависимости, которая явилось основной причиной совершения преступлений. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного суда РФ, просит переквалифицировать действия по первому эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание до минимально возможного. Указывает, что конфискованный телефон не являлся орудием совершения преступления, в связи с чем просит его вернуть, не соглашаясь в приговором суда в части его конфискации. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра в томе 1 указано на проведение личного досмотра ФИО1. 30 ноября 2021 года, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, при том, что данный протокол составлялся в ходе личного досмотра ФИО11. Однако суд первой инстанции данное нарушение не выявил, поскольку данный протокол не исследовался, а приговор постановлен на доказательствах, которые не исследованы. Вещественные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, а материалы ОРМ с нарушением ФЗ «Об ОРД», Постановление о рассекречивании результатов ОРД в томе 2 на л.д. 175 не исследовалось. Вещественные доказательства – телефонные переговоры собраны с нарушением норм УПК РФ, поскольку разрешение судьи о проведении ОРМ было дано до возбуждения уголовного дела 21.02.2022 года задним числом, а дело возбуждено 25.02.2022 года. Суд эти доказательства не исследовал, а лишь перечислил, что является существенным нарушением и является основанием для снижения назначенного ей срока наказания. Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» просит признать недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в Справке об исследовании в томе 1 л.д.50, указано, что пакет представленный на исследование с веществом был перевязан нитью белого цвета, а в Заключении эксперта в т.1 л.д.57-58 указано, что этот же пакет уже перевязан нитью черного цвета, аналогичные несовпадения имеются в томе 1 на л.д.112-129, что указывает на то, что на исследование направлялось одно вещество, а на экспертизу – другое. В заключении экспертизы не указано каким образом изъятое вещество влияет на организм, суд это тоже не выяснил, чем нарушил требования закона и пришел к необоснованному выводу о крупном размере, при том, что в изъятой смеси было больше нейтральных веществ, чем наркотических, а суды при рассмотрении дел никогда не направляют наркотические вещества для расщепления массовой доли и определения чистого наркотика и наполнителей, в связи с чем ФИО10 ходатайствует о назначении по делу комплексной физико-химической (фармакологической экспертизы), прилагая перечень вопросов которые предлагает поставить перед экспертами.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4. считает ложными, поскольку свидетели говорили о наличии информации о преступной деятельности по сбыту ФИО10 героина, но данный вид наркотика изъят не был, что свидетельствует о необходимости признания данных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами и изменения судебного приговора.

В дополнении к жалобе указывает, что в приговоре суд приводит показания ФИО10 и ФИО11 о том, что они хранили гашиш для личного потребления, а ФИО10 хотела вернуть его в магазин, но при этом суд не обоснованно квалифицировал их действия как покушение на сбыт, хотя то, как гашиш был упакован, не может свидетельствовать о том, что они собирались его сбывать. Ссылаясь на правоприменительную практику ВС, просит переквалифицировать их действия на ч.2 ст.228 УК РФ, учесть наличие в их действиях признаков добровольной выдачи данного наркотического вещества и освободить от уголовной ответственности или снизить назначенное наказание, назначив его ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5., который в суде пояснил, что он не читал свои показания, так как был пьян, а суд положил в основу приговора его оглашенные показания; свидетеля ФИО6., которая в суде говорила о том, что на нее было оказано моральное давление, а суд учел в качестве доказательств ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на правоприменительную практику ВС РФ указывает, что недопустимо перенесение доказательств из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства.

Считает, что постановление о проведении ОРМ, которое было вынесено до их задержания не имеет юридической силы, поскольку после задержания они сами сообщили о наличии дома наркотиков, а данное постановление было вынесено задним числом. Просит признать недопустимым доказательством Акт «обследования помещений, зданий, сооружений…» от 25.02.2022 года, указывая, что он произведен на основании незаконного постановления судьи.

Просит освободить от оплаты услуг адвоката, ссылаясь на положения закона, предоставляющего право на получение бесплатной юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Велетик Е.О. в интересах осужденной ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной по факту обнаружения у них в жилище гашиша, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что ФИО10 способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, путем дачи признательных показаний в отношении себя и соучастников, полностью признала вину в суде, однако относительно изъятого гашиша, как и ФИО11, поясняла, что данное наркотическое средство было оставлено ими для личного потребления, частично они его потребляли, а ФИО10 намеревалась его вернуть в интернет-магазин, что ничем не опровергнуто, в связи с чем адвокат просит переквалифицировать действия ФИО10 по первому эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывая на наличие положительных характеристик, необходимости достаточной оценки смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, наличия наркотической зависимости, состояния здоровья, положительной характеристики с места содержания под стражей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит изменить приговор и, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса на представление доказательств, стороне защиты и осуждённым предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих решений. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО11 и ФИО10 виновными.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО10, вступив в организованную группу, совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается:

данными в судебном заседании показаниями ФИО11 и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника из которых следует, что с середины ноября 2021 года ФИО11 трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотиков, перечислив в залог 5000 рублей, он получил координаты тайника с 1 граммом наркотика, который расфасовал и разложил по тайникам, направив фотографии оператору. Затем он ездил в <адрес>, где из тайников забирал наркотики, привозил их в <адрес> и раскладывал по тайникам. В декабре 2021 года его уволили из магазина и тогда он предложил работать ФИО10, которая согласилась и с его помощью прошла обучение. Полученные от закладок деньги, они делили между собой, при этом разделили между собой роли. ФИО10 делала закладки, он их фотографировал, а она отправляла фотографии оператору. За крупными партиями наркотиков они ездили совместно. Переписку с оператором вела ФИО10, за «ненаходы» высчитывались штрафы. В начале февраля 2022 года они забрали в тайнике в <адрес> свертки с наркотиками, где был гашиш, мефедрон и «соли», привезли их домой в <адрес>, где часть наркотиков расфасовали и разложили по тайникам, гашиш употребили и оставшийся хранили в морозильной камере, ожидая дальнейших указаний от оператора. ФИО11 намеревался гашиш употребить, а ФИО10 хотела вернуть гашиш в магазин, но если бы им поступило указание от оператора сбыть его через закладки, они так бы и сделали. 22 февраля 2022 года по указанию оператора они вновь забрали в <адрес> партию наркотиков и 25 февраля 2022 года, когда возвращались в г. <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства, а также телефоны, банковские карты и упаковочный материал были у них изъяты.

- показаниями свидетеля ФИО5. о том, что работая таксистом, в декабре 2021 года он неоднократно подвозил ФИО10 и ФИО11 до дач, где ожидал их, а затем забирал. За поездки ФИО10 рассчитывалась с ним, угощая гашишем, который он употреблял.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в начале февраля 2022 года ФИО10 неоднократно угощала ее наркотиком.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, в феврале 2022 года он приобретал наркотик у ФИО10. 18-19 февраля 2022 года он договаривался, что ФИО10 на днях привезет наркотик из <адрес>. 24 февраля 2022 года он созванивался с ФИО10, которая была в <адрес> и обещала привезти наркотик, но на следующий день ее телефон стал недоступен.

- показаниями свидетеля ФИО9. о том, что ФИО11 угощал его гашишем, а 22 февраля 2022 года когда ФИО11 и ФИО10 поехали в <адрес>, то просили ФИО9 присмотреть за домом. 25 февраля 2022 года приехали сотрудники полиции с ФИО11, который был задержан. В ходе обследования в морозильной камере дома был изъят гашиш. О наличии в доме гашиша, ФИО9 было известно, поскольку ФИО10 говорила ему, что гашиш у них находился в морозильной камере, откуда ФИО9 брал немного гашиша для личного потребления.

- показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 о том, что работая в ОНК ОМВД по г. Лесосибирску, они получили оперативную информацию о причастности ФИО10 и ФИО11 к сбыту наркотических средств и о том, что 25.02.2022 года ФИО10 и ФИО11 везут партию наркотика из <адрес> в <адрес>. Производилось «наблюдение», в ходе которого был остановлен автомобиль, в котором ехали ФИО10 и ФИО11 у которых были изъяты свертки с наркотическим веществом, а также сотовые телефоны, электронные весы. В ходе обследования по месту жительства ФИО11 и ФИО10 в морозильной камере также изымался пакет с наркотическим веществом.

- рапортами, актом обследования, содержащими сведения аналогичные содержанию показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым, изъятые у ФИО11 и ФИО10: вещество общей массой 64,478 грамм содержит тетрагидроканнабинол; вещество общей массой 20,112 грамм содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин,; вещество общей массой 14,484 грамм содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество общей массой 20,010 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 45,030 грамм содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, вещество общей массой 19,597 грамм содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество массой 0,657 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество массой 0,130 грамм содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество (растительная масса) постоянной массой 1,072 грамм содержит тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли и, по степени обработки исходного сырья, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана); вещество общей массой 1,426 грамм содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество массой 2,136 грамм содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество массой 1,194 грамм содержит в своем составе наркотические средства: МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), метамфетамин (первитин); вещество массой 0,546 грамм содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество общей массой 78,405 грамм содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 20,272 грамм содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин; вещество общей массой 21,781 грамм содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество постоянной массой 0,461 грамм содержит тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли и, по степени обработки исходного сырья, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана); вещество массой 3,971 грамм содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин.

иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Подробное содержание перечисленных доказательств суд первой инстанции изложил в приговоре, их полнота и достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки перечисленных доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, их самооговоре, а также заинтересованности понятых, сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к ФИО11 и ФИО10 недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся по делу экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ были судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведённых экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения достоверность заключений экспертиз, в которых отражено, что сверток с поступившим на экспертизу веществом перевязан нитью черного цвета, а при поступлении этого же свертка на исследование было указано, что он перевязан нитью белого цвета. По мнение суда апелляционной инстанции, указание на иной цвет нити, которой перевязан пакет, свидетельствует о том, что упаковка вскрывалась перед проведением экспертизы после проведения исследования, а затем упаковывалась вновь, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не влечет признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах, изложенных в экспертных заключениях по делу, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем доводы жалобы осужденной ФИО10 о необходимости назначения по делу физико-химической экспертизы являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества".

Допущенная в протоколе осмотра (том 1 л.д.82) техническая ошибка в виде указания на то, что осматриваемый видеофайл содержит видеозапись проведения личного досмотра ФИО1., проведенного 30.11.2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неотносимости данного протокола осмотра к рассматриваемому делу, поскольку из содержания данного протокола следует, что осмотру подвергалась видеозапись личного досмотра именно ФИО11, личность которого была установлена, по тексту протокола осмотра указано на то, какие предметы изымались в ходе личного досмотра ФИО11, протокол содержит подписи ФИО11, к протоколу приложена фототаблица с изображением ФИО11

Допустимость положенных в основу приговора доказательств также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО11 и ФИО10 по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и их последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО11, который указывает, что сбытом наркотиков он решил заняться, не в целях наживы, а для того, чтобы иметь наркотики для себя, цель незаконного сбыта наркотических средств не имеет правового значения для квалификации действий осужденных.

Обоснованность осуждения ФИО11 и ФИО10 и квалификации их действий сомнений, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, содержательная часть которых изложена в приговоре.

Учитывая, что ФИО11 и ФИО10 совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, их доводы о наличии признаков добровольной выдачи наркотических средств, правового значения не имеют, поскольку согласно примечания к ст.228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствующее раскрытию престукпления, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, а ФИО11 и ФИО10 совершили два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом верно и в достаточной мере доказаны обстоятельства предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, сомневаться в которых оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, группа, в состав которой входили ФИО11 и ФИО10 характеризуется устойчивостью, о чем свидетельствует состав ее членов, согласованность действий ее участников, структурированность, иерархичность, четкое распределение ролей. Члены группы активно пользовались информационно-телекоммуникационными сетями, включая сеть «Интернет» и мессенджер «Телеграмм», посредством которых поддерживали связь между собой, передавали необходимую для сбыта информацию, в том числе о месте нахождения тайников с закладками. Об устойчивости организованной группы, в состав которой входили ФИО11 и ФИО10 свидетельствует определенный промежуток времени ее существования, в частности установлено, что в существующей группе ФИО11 и ФИО10 участвовали с ноября 2021 года по февраль 2022 года; все участники группы пользовались техническими средствами связи, используя мобильные телефоны с возможностью выхода в сеть Интернет. Между членами группы были распределены функции при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Все вышеуказанные признаки организованной группы, указывают на наличие в ней определенного организатора, который осуществлял контроль за деятельностью участников группы, координировал деятельность участников группы. При этом отсутствие сведений о личности организатора, по мнению суда, не может ставить под сомнение факт его существования и осуществление им непосредственного руководства группой, в состав которой входили ФИО11 и ФИО10

Возложение и принятие на себя ФИО11 и ФИО10 обязанностей, направленных на достижение общего преступного результата и целей по незаконному сбыту запрещенных законом наркотических средств с использованием сети Интернет, доступной неограниченному кругу его пользователей, также свидетельствует об устойчивости организованной группы, указывает на наличие в группе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.

Отсутствие полной информации об иных соучастниках группы подтверждает организованность данной группы, наличие достаточной конспирации деятельности и разграничение обязанностей в ней.

Вышеизложенное в своей совокупности с доказательствами, положенными судом первой инстанции в обоснование вины ФИО11 и ФИО10 достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы.

С учётом изложенного, в отношении ФИО11 и ФИО10 судом первой инстанции обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные в дело материалы ОРД, получены в строгом соответствии с ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности», данные материалы легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности либо проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений в том, что проведение ОРМ разрешено судом до задержания ФИО11 и ФИО10, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о разрешении проведения ОРМ вынесены судом на законных основаниях в связи с поступившими ходатайствами, при наличии оперативной информации о причастности ФИО11 и ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств.

Не исследование в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела Постановления о рассекречивании результатов ОРМ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, не может ставить под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку Постановление о рассекречивании результатов ОРД не имеет доказательственного значения по делу, оно является лишь подтверждением законности произведенных ОРМ. В материалах уголовного дела данное постановление имеется и его законность сомнений не вызывает.

Доводам ФИО11 и ФИО10 о необходимости переквалификации их действий на ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что из показаний ФИО11 и ФИО10 следует, что они хранили гашиш и ожидали указаний оператора по его сбыту, приобретен гашиш был в общей массе с другими наркотиками. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями ФИО11 и ФИО10.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежащие подсудимым сотовые телефоны возврату им не подлежат, поскольку с их помощью были совершены преступления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на справку об исследовании №77/78 от 26 февраля 2022 года, содержащуюся в томе 1 на л.д.128-129, как на доказательство виновности ФИО11 и ФИО10, поскольку указанный документ в судебном заседании не исследовался, а в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены приговора не является, поскольку существенного значения для дела не имеет, совокупность других доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО11 и ФИО10 в преступлениях, за которые они осуждены.

Психическое состояние здоровья осужденных, судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Наказание осужденным назначено, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО11 суд учел наличие у виновного четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья ФИО11, а также по первому эпизоду преступления – частичное признание вины, по второму - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признал наличие у виновной двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья ФИО10, а также по первому эпизоду– частичное признание вины, по второму эпизоду - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО11 и ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

Решение суда об определении вида наказания осужденным принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО11, который указывает на то, что суд не учел тот факт, что преступления не были доведены до конца и не наступило ни для кого вредных последствий, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказание за каждое из преступлений суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел возможным применить при назначении ФИО11 и ФИО10 наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Суд первой инстанции в отношении ФИО11 и ФИО10 правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. Приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, в отношении ФИО11 и ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справку об исследовании № от 26 февраля 2022 года, содержащуюся в томе 1 на л.д.128-129, как на доказательство виновности ФИО11 и ФИО10

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО11 и ФИО10, адвоката Велетик Е.О. в интересах осужденной ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.