Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при ПОМОЩНИКЕ Б.А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ФИО3 АлексА.у автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Вина ФИО1 подтверждается постановлением должностного лица МВД № 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО отсутствует). В связи с этим ФИО3 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Действия ФИО2 в обход закона (п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) допустившей к управлению транспортным средством ФИО1, не застраховав его гражданскую ответственность, повлекли нарушение права ФИО3 на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного ДТП, и свидетельствуют о явном пренебрежении ФИО2 как собственника транспортного средства, к закону и злоупотреблении правом. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи (без ОСАГО) не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Isis, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. С целью определения размера материального ущерба от ДТП была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тех-Экспо», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет: <данные изъяты> рубля 00 коп. Механические повреждения, перечисленные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанным в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной истцом экспертизы составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, в которых предложил в срок 7 календарных дней с даты ее получения возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а убытки в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на отправление в адрес ФИО1 и ФИО2 двух претензий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а расходы по оплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, дав суду аналогичные объяснения. Истец дополнительно показал, что действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, и были получены повреждения – передний бампер, переднее левое крыло. Во втором ДД.ММ.ГГГГ. ДТП – задняя крышка багажника, и скрытые дефекты.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались, о причинах неявки суд не известили. От ответчика ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска возражает.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Газель, госномер №, не учел особенности и состояние ТС, дорожное и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.37 ч.2 КОАП РФ.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота, г.р.з. №, является истец ФИО3
Собственником транспортного средства Газель, госномер №, являлась на момент ДТП ФИО2, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству Тойота, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, г.р.з. №, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с экспертным заключением № независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет: <данные изъяты> рубля 00 коп.
Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, который при управлении автомобилем марки Газель, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля Газель, госномер №, из обладания собственника ФИО2, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Газель, госномер №, ФИО2 подлежат удовлетворению.
Поскольку действия ответчика ФИО1, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера 113743 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 3000руб., что подтверждается документально. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с оплатой претензий, направленных в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования удовлетворены, данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 АлексА.а,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 АлексА.а,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: