Дело №

УИД: №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрияОлимп» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 190 898 руб. 51 коп., неустойку в размере 1% от суммы 190 898 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира №№ расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Все условия по договору истцами исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.2 договора, составляет 6 435 450 руб. В целях оплаты вышеуказанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор №. За счет кредитных средств истцами оплачена сумма в размере 5 470 132 руб. Сумма в размере 586 946 руб. 72 коп. оплачена за счет социальной выплаты, выделяемой на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного на основании решения ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 378 371 руб. 28 коп. была оплачена истцами за счет собственных средств. После приемки квартиры, выявились недостатки переданного объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования. С целью исследования качества выполненных работ, истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения строительно – технической экспертизы №№, подготовленного ИП ФИО5, качество выполненных строительных работ при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом работ и материалов, составляет 478 635 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы указали на ненадлежащее качество выполненных строительных работ, и потребовали возместить стоимость устранения выявленных недостатков, приложив указанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, котором признал требования претензии подлежащими удовлетворению и выразил готовность выплатить сумму устранения недостатков в досудебном порядке. Также ответчик просил рассмотреть возможность проведения комиссионного осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили ответчику о возможности проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика провели комиссионный осмотр квартиры. Однако, до настоящего времени, содержащиеся в претензии требования, ответчиком не исполнены. Помимо стоимости устранения выявленных дефектов с учетом работ и материалов в размере 478 635 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию компенсация морального вреда и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Современные Строительные Технологии».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрияОлимп» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представили письменные заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Современные Строительные Технологии» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, а также представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта – многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по <адрес>, и передать Участникам долевого строительства в доме вновь созданное недвижимое имущество – квартиру со следующими характеристиками: проектный (строительный) номер квартиры – 248, количество комнат – 3, общая проектная площадь – 79,45 кв.м., жилая площадь – 42,85 кв.м., этаж – 2.

В силу п. 2.2 договора, его цена составила 6 435 450 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал Участнику долевого строительства в общую совместную собственность недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 акта, Застройщик не имеет претензий к Участнику долевого строительства по оплате стоимости квартиры. Обязательство по оплате квартиры исполнено Участником долевого строительства в полном объеме.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве общей совместной собственности вышеуказанная квартира принадлежит истца ФИО1 и ФИО2

В ходе проживания в квартире истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, обратились к ИП ФИО5 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы №№, выполненной ИП ФИО5, качество выполненных строительных работ, выполненных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом работ и материалов составляет 478 635 руб. 04 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Авелан», экспертом в ходе обследования жилого помещения – <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> были выявлены несоответствия выполненных работ по устройству оконных блоков, стяжки полга, оштукатуриванию поверхности стен требованиям ГОСТ и СНИП. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии проведения строительно – монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы и стоимость работ, составляет 190 898 руб. 51 коп. Годные остатки материалов, конструкций, подлежащих замене в обследованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство назначении повторной строительно – технической экспертизы, ввиду того, что срок калибровки строительных уровней, использованных экспертом при проведении экспертизы, на момент ее проведения истек; отсутствие гидроизоляции пола в обследуемой квартире не соответствует действительности, так как согласно технической документации данная гидроизоляция имеется; техническая документация экспертом не истребовалась.

С целью проверки обоснованности заявленного ходатайства, судом в адрес экспертного учреждения ООО «Авелан» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с целью получения дополнительных пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Авелан» ФИО6 по экспертному заключению №, строительные уровни 2 000 мм. И 1 000 мм., использованные в ходе обследования в целях выявления несоответствий выполненных строительно – монтажных работ, действующим строительным нормам и правилам, технических регламентов, прошли калибровки, о чем свидетельствуют сертификаты о калибровке № на уровень строительный 1 000 мм. и № на уровень строительный 2 000 мм., срок действия сертификатов – до ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт вправе самостоятельно выбирать способы и методы проведения обследования, если это не противоречит действующему законодательству РФ. Отсутствие гидроизоляции пола в помещениях санузла и ванной в обследованной квартире №№ было выявлено путем вскрытия стяжки пола в указанных помещениях, при вскрытии присутствовал представитель ООО СЗ ГК «Стройиндустрия Олимп» ФИО7 Также была произведена фотофиксация вскрытой конструкции. В помещениях ванной и санузла, то есть в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол, отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Также эксперт указал, что им истребовалась проектная документация на объект исследования, ответчиком представлены разделы 22.08.253.07-АР, 22.08.253.01-АР.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указано, что заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы, более не поддерживается, оснований для ее назначения более не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является, в том числе, заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «Авелан», суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, общая стоимость строительных недостатков, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 190 898 руб. 51 коп.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, учитывая факт нахождения спорной квартиры в совместной собственности истцов, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО СЗ ГУ «Стройиндустрия «Олимп» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 190 898 руб. 51 коп.

Определенная судом к взысканию стоимость строительных недостатков в размере 190 898 руб. 51 коп., не превышает 3% от стоимости договора (6 435 450 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно продлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено и ответчиком ООО СЗ ГК «Стройиндустрия «Олимп» не оспаривается, что направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения требования истца является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка Центрального банка Российской Федерации в указанную дату составляла 21,00%.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что в данном случае начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключено, учитывая также, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации (21,00%) от суммы обязательства – суммы строительных недостатков, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истцов, со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но не больше суммы строительных недостатков, определенных к взысканию судом в пользу истцов (190 898 руб. 51 коп.).

К числу вышеназванных названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско-правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО СЗ ГК «Стройиндустрия «Олимп» подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2 понесены почтовые расходы в общем размере 684 руб. 54 коп., которые подтверждены документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов, так как установить, кем именно из истцов понесены расходы в данной части, из представленных квитанций не представляется возможным.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование, в размере 40 000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы в счет оплаты экспертных услуг суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Истцом ФИО1 в доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 205 000 руб., представлены договор № об оказании возмездных юридических услуг от 01.04.2025акт сдачи – приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об оказании возмездных юридических услуг.

Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела), учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере - 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ ГК «Стройиндустрия «Олимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 727 руб., от уплаты которой истцы ФИО1, ФИО2 освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) в солидарном порядке стоимость выявленных строительных недостатков размере 190 898 руб. 51 коп., неустойку в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации (21,00%) от суммы обязательства – 190 898 руб. 51 коп., со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы строительных недостатков – 190 898 руб. 51 коп., почтовые расходы в общем размере 684 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ