дело №2-1356/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002065-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием: представителя истца - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Прокурор Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом продления договора связи «<данные изъяты>», незаконно завладело денежными средствами в сумме 646 000 руб., принадлежащими ФИО2, которые находились на расчетном счете банка <данные изъяты> По данному факту ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью мессенджера «Ватцап» позвонила девушка, представившаяся оператором сотовой связи «<данные изъяты>», которая в ходе разговора сообщила о необходимости продления договора на предоставление услуг связи. ФИО2 согласилась продлить договор. Далее оператор сотовой связи прислала договор, который потом исчез из переписки. После девушка сказала, чтобы ФИО2 выключила телефон и больше ни с кем не общалась. По истечении некоторого времени телефон снова был включен, но плохо реагировал на команды. ФИО2 стали приходить СМС сообщения, одно от «<данные изъяты>» с текстом кода №, после пришло еще два СМС сообщения от <данные изъяты> о том, что двумя операциями со счета ФИО2 были переведены денежные средства: 1) перевод 348 000 рублей на счет № на имя ФИО1 и 2) перевод 298 000 рублей по номеру мобильного телефона № на имя А.Р.А. После чего на экране телефона загорелось черное табло с надписью «Слава Украине, ха ха ха». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ОМВД России по Бирюлево Западное г. Москва, тем самым зафиксировав звонок от мошенников. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 298 000 руб. поступили на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ПАО банк «<данные изъяты>». В материалах уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО3 в размере 298 000 руб., перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в пользу ФИО2 составляет 56 391,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца – старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В., в ходе судебного заседания иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, в интересах которой подан настоящий иск, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с отъездом на работу.

Представители третьих лиц: ПАО Банк "Уралсиб", Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, у нее отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, препятствующие тому, чтобы самостоятельно подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление, материальная возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью по указанному вопросу и оплатить данные услуги.

Таким образом, суд считает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 в связи с ее имущественным положением и возрастом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем указано, что с неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, мошенническим способом, путем осуществления звонка с №, под предлогом продления договора связи «<данные изъяты>», незаконно завладело денежными средствами в сумме 646 000 руб., принадлежащими ФИО2, которые были списаны со счета последней, после чего скрылись, причинив ФИО2 метариальный ущерб в крупном размере (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. №).

Из допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью мессенджера «Ватцап» позвонила девушка, представившаяся оператором сотовой связи «<данные изъяты>», которая в ходе разговора сообщила о необходимости продления договора на предоставление услуг связи. ФИО2 согласилась продлить договор. Далее оператор сотовой связи прислала договор, который потом исчез из переписки. После девушка сказала, чтобы ФИО2 выключила телефон и больше ни с кем не общалась. По истечении некоторого времени телефон снова был включен, но плохо реагировал на команды. ФИО2 стали приходить СМС сообщения, одно от «<данные изъяты>» с текстом кода №, после пришло еще два СМС сообщения от <данные изъяты> о том, что двумя операциями со счета ФИО2 были переведены денежные средства: 1) перевод 348 000 рублей на счет № на имя ФИО1 и 2) перевод 298 000 рублей по номеру мобильного телефона № на имя А.Р.А.. После чего на экране телефона загорелось черное табло с надписью «Слава Украине, ха ха ха», что окончательно убедило ФИО2, что она общалась с мошенниками.

Установлено, что денежные средства в размере 298 000 руб. поступили на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ПАО банк «Уралсиб».

В представленных суду копиях материалов уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО3 в размере 298 000 руб., перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, так же подтверждается выпиской по счету №, представленному <данные изъяты> по запросу суда (л.д. №).

Согласно данным, представленным ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№).

Сведений о том, что между сторонами совершались какие либо сделки, материалы дела не содержат, сторонами таких сведений не представлено.

Из содержания иска следует, что денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства внесения на банковский счет ответчика денежных средств в размере 298 000 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из дела следует, что истец обратился с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц.

Ответчик свои возражения наличием законных или договорных оснований для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновывает.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны ФИО2 при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просит взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 391,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 391,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 360 руб. исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 391,87 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова