Дело № 2-5514/2025

64RS0045-01-2025-007467-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственного предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУПП «СГЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с участием транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак №, в результате обрыва несущего троса опора контактной сети троллейбусов. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350300 руб., в связи с чем ФИО3 просит взыскать с МУПП «СГЭТ» стоимость ущерб в размере 350300 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 38000 руб., расходы на оплату представителя 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11258руб., нотариальные расходы 3300 руб., почтовые расходы 88 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и размер ущерба определенный исследованием истца, представив доводы о снижении размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что МУПП «СГЭТ» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам не заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в результате обрыва несущего троса опора контактной сети троллейбусов, транспортному средству БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, согласно схеме ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В паспорте свидетельства о регистрации истец ФИО3 указана в качестве собственника транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак №.

По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено заключение ДД.ММ.ГГГГ №В о размере стоимости устранения повреждений автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 350300 руб.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Стороной ответчика подготовлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обрыва троллейбусного провода, относящегося к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к МУПП «СГЭТ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 350300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на оплату досудебного исследования в размере 38000 руб. подтверждаются чеком от 22.10.2025, оплата государственной пошлины в размере 11258 руб. – чеком от 22.10.2025, почтовые расходы 88 руб. – чеком от 10.11.2025 г.

Указанные расходы признаются необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением и подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора – с МУПП «СГЭТ» в пользу истца. Расходы на проведение досудебного исследования соответствуют средним рыночным значениям, в связи с чем не подлежат снижению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 10 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность содержит полномочия с указанием на представление интересов в различных организациях, не только по рассматриваемому делу. В связи с чем требования о взыскании расходов на ее составление в размере 3300руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет ущерба 350 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., потовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 14.01.2026 года.

Судья А.Г. Евстратов