Решение по делу № 2-853/2023 от 16.10.2023

24RS0002-01-2022-002663-36

2-853(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков адвоката Алексеева А.В., Пехлича Р.С.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2020 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, заемщику был предоставлен заем в сумме 450 000 руб. под 48% годовых со сроком возврата 12.04.2021 г. Денежные средства были переданы заемщику под расписку. 07.07.2021г. со ФИО3 было подписано дополнительное соглашение, заемщику были предоставлены дополнительно денежные средства в сумме 260 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата 07.07.2024 г. В качестве обеспечения возврата займа, ФИО3 был предоставлен залог (ипотека) <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако обязательства по возврату займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением срока, с 12.05.2020 г. по 20.10.2021 г. ФИО3 произведены платежи на общую сумму 461 240, 80 руб. 28.03.2022 г. ФИО4 ему уступил права требования по договору займа и залога (ипотеки) от 12.04.2020 г. Договор уступки права требований зарегистрирован в Росреестре 21.04.2022 г., заемщику направлено уведомление об уступке, которое получено 25.04.2022г., после этого ФИО3 сумма займа возвращена не была. По состоянию на 12.05.2022 г. задолженность по договору займа составила 1 119 210,руб., в том числе 588 967 руб. основного долга, 459 567 руб. процентов за пользования займом, 70 676 руб. неустойки, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1 119 210 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2021 г. по 12.05.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 344 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 796 рублей, расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.5-7 т.1).

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 405 743,25 руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2021 г. по 29.06.2023 г. в сумме 258 963,36 руб., с 30.06.2023 г. определить подлежащие уплате проценты по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3,5 % в месяц на остаток основного долга, неустойку за период с 30.04.2022 г. по 29.06.2023 г. в сумме 39 523,84, обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 344 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 796 рублей, расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.91-92 т.2).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском с учетом дополнения к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 12.04.2020 г. и дополнительного соглашения от 07.07.2021 г., договора залога спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что с требованиями ФИО2 она не согласна, т.к. она при заключении договора займа и залога была введена в заблуждение при получении займа, имея финансовые трудности, обратилась в ООО МКК «Фаворит Займов» в г. Красноярске для получения займа под залог квартиры. Однако менеджер общества ФИО6 сказал, что объявлена пандемия по коронавирусу и Росреестр не работает, поэтому договор займа и договор залога будут заключаться с физическим лицом. Договоры, а затем и дополнительное соглашение были заключены с ФИО4 Исполняя свои обязательства в период с 12.05.2020 г. по 19.10.2021 г. она выплатила 518 392 руб. В ноябре 2021 г. она безрезультатно пыталась связаться с ФИО6 и ФИО4 для уточнения платежа. После этого ей стали поступать сообщения с угрозами и требованием погасить задолженность, в связи с чем, она обратилась в полицию. ФИО2 28.03.2022 г., заключив с ФИО4 договор уступки по договору займа от 12.04.2020 г., в мае 2022 г. обратился в суд с иском об обращении взыскания на ее квартиру. ФИО4, осуществляя выдачу займов гражданам под залог жилых помещений, фактически занимается предпринимательской деятельностью, при этом, он не относится к предусмотренным ст. 6.1 Закона о потребительском кредите категориям лиц, которые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений, что влечет недействительность заключенного сторонами договора и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, поэтому просит признать договор займа от 12.04.220 г. и дополнительное соглашение от 07.07.2021 г., а также договор об ипотеке от 12.04.2020 г. недействительными (л.д. 50-51, 149-150 т.2).

Определениями суда от 23.03.2023 г., от 29.06.2023 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО МКК «Фаворит» (после изменения наименования ООО «Фаворит»), ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 (л.д.19, 125 т.2), определением от 05.09.2023 г. в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4 (л.д.172 т.2).

Истец – ответчик по встречному иску ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 237 т.2), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д. 249 т.2).

Представитель истца ИП ФИО5, ФИО1, действующая по доверенности от 01.04.2022г. сроком на 5 лет (л.д. 217 т.1), исковые требования ИП ФИО2 с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, по встречным требованиям ФИО3 возражала, представила возражения по иску (л.д.42-43 т.2), дополнительно суду пояснила, что в уточненном иске и расчете к нему учтены все платежи по возврату долга ФИО3, произведено начисление процентов за пользование займом и неустойки, в связи с этим задолженность по основному долгу составила 405 743,25 руб., которую ответчику было предложено оплатить по мировому соглашению, без выплаты процентов, неустойки и обращения взыскания на квартиру, однако она отказалась от заключения мирового соглашения. Полагала, что не имеется оснований для признания договоров займа и залога недействительными, просила в удовлетворении встречных требований ФИО3, отказать, настаивала на удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания судебным извещением (л.д. 237 т.2), в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д. 250 т.2). Ранее в судебном заседании против исковых требований ИП ФИО2 возражала частично, свои встречные требования поддержала по изложенным основаниям, суду поясняла, что по ее подсчетам, ею оплачено по возврату сумм займов 518 392 руб., о чем в материалы дела представлены платежные документы, некоторые у нее не сохранились. Полагает, что указанная в иске задолженность по займу определена неправильно. Она прекратила производить платежи по возврату долга после появления информации об уголовном деле в отношении ФИО4 и поступления угроз со стороны ФИО2 После уступки права требования ею переведена сумма на счет ФИО2

Представитель ответчика адвокат Алексеев А.В., действующий по ордеру от 23.03.2023 г. (л.д.15 т.2), против иска ИП ФИО2 возражал, просил признать договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также договор залога недействительными, поскольку ФИО4 фактически занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении него и еще нескольких лиц, где одной из потерпевших признана ФИО3 В силу закона ФИО4 не мог предоставлять в заем денежные средства физическим лицам, в том числе ФИО3, под залог недвижимости, поэтому просил в иске ИП ФИО2 отказать в полном объеме, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО4, уведомленный о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 237 т.2), в зал суда не явился, в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие, представил возражения по иску (л.д.165 т.2, 2 т.3), направил своего представителя.

Представитель ответчика Пехлич Р.С., действующий по доверенности от 02.10.2023 г. (л.д.231 т.2,), против исковых требований ФИО3 возражал, представил возражения (л.д. 3-4 т.3), суду пояснил, что ФИО3, заявляя о недействительности договоров по основанию заблуждения, фактически злоупотребляет своими правами, пропустила срок исковой давности по оспоримым сделкам, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.237 т.2), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 1 т.3).

Представитель третьего лица ООО «Фаворит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.л.237 т.2), в суд не явился, в отзыве директор ФИО10 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указал, что ФИО3 заемщиком общества не являлась, за предоставлением займа не обращалась (л.д. 27 т.2).

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 310 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено по делу, 12 апреля 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договора займа, по условиям договора ответчику был предоставлен заём в сумме 450 000 руб. под 48% годовых (4 % в месяц) на остаток задолженности по займу сроком до 12 апреля 2021 г. (л.д. 17-19 т.1), передача денежных средств заемщику подтверждена распиской ( л.д. 21 т.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора погашение суммы основного долга производится до конца срока договора. Сумма начисленных процентов оплачивается ежемесячно в день, указанный в графике погашения займа (приложение № к договору), в сумме 18 000 руб. не позднее 12 числа. Погашение производится путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или передачей Займодавцу наличными денежными средствами в месте проживания заемщика, при наличной форме расчетов, займодавец выдает расписку о принятии средств в погашение займа и начисленных процентов.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательств по договору в течение 3 месячных платежей подряд, займодавец получает право досрочного расторжения договора займа со взысканием всей суммы задолженности (с учетом процентов, пеней, убытков) в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора и обращением взыскания на предмет ипотеки.

В разделе ответственность сторон (п. 5.2 договора) определено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения займа более, чем 2 платеж а подряд, заемщик обязан уплачивать проценты по договору в размере 180 % годовых (15% в месяц) на остаток долга. Займодавец уведомляет заемщика о суммах и новом графике погашения по повышенной процентной ставке путем направления нового графика погашения. Также заемщик уплачивает по требованию займодавца пени в размере 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). В случае допущения заемщиком нарушения сроков платежа по уплате процентов более 3 платежей подряд, займодавец имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по займу в порядке, предусмотренном в п. 2.3 договора (п.5.4 договора).

Приложением №1 к договору займа является подписанный сторонами график погашения, согласно которому с 12.05.2020 г. по 12.04.2021 г. ФИО3 должна была производить платежи по оплате процентов по 18 000 руб. ежемесячно, 12.04.2021 г. произвести уплату процентов в сумме 18 000 руб. и погашение всей суммы заемных средств 450 000 руб. (л.д.19 оборот т.1).

12 апреля 2020 г. ФИО3 по нотариально удостоверенному договору об ипотеке как залогодатель передала ФИО4 как залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2020 г. в объеме основного долга 450 000 руб., с ежемесячной выплатой процентов в размере 48 % годовых за весь срок пользования заемными денежными средствами (л.д.13-15).

07 июля 2021 г. дополнительным соглашением к договору займа от 12.04.2020 г. ФИО4 предоставил ФИО3 в заем дополнительные денежные средства в размере 260 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата 07 июля 2024 г. (л.д. 20 т.1), в связи с чем, были внесены изменения в п. 1.1. договора займа, указана сумма займа по договору 590 000 руб. Денежные средства по расписке были переданы заемщику (л.д. 21 оборот т.1).

Графиком к дополнительному соглашению от 07.07.2021 г. определены платежи по погашению долга по договору займа, в период с 07.08.2021 г. по 07.07.2024 г. заемщику надлежало ежемесячно оплачивать проценты по 20 650 руб., возврат заемных средств должен быть произведен 07.07.2024 г. в сумме 590 000 руб. (л.д.22 оборот т.1).

28 марта 2022 года ФИО4 по договору уступки прав уступил ИП ФИО5 в полном объеме права (требования) по договору займа от 12.04.2020 г., заключенному со ФИО3, в размере 590 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором и иных платежей, предусмотренных договором займа и договором об ипотеке. Цессионарию перешли права требования долга в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права требования на обеспечение исполнения по договору об ипотеке от 12.04.2020 г. (л.д.16 т.1). Договор уступки и переход обременения (ограничения) права собственности ФИО3 в пользу ИП ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.04.2022 г. (л.д.53-54 т.1). ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке, как указано представителем истца, путем направления смс-сообщения, однако в подтверждение этого данные не представлены (л.д.76 т.1).

Из исковых заявлений истца, произведенных расчетов задолженности (л.д.5-7 т.1,74-75, 91-92, 101 т.2), а также представленных ФИО3 пояснений по иску, платежных документов о погашении долга по договору займа и дополнительному соглашению (л.д. 128-129, 150-152, 154-163 186-188, 189-199 т.1, 102 т.2), выписки по счету ИП ФИО2 (л.д. 100 т.2) следует, что заемщиком ФИО3 производились платежи в погашение предусмотренных графиками процентов, перечисляемые и вносимые суммы оплаты по договору превышали размер начисленных процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в погашение первоначально полученной в заем суммы 450 000 руб. и начисленных процентов, а также в погашение дополнительно полученной в заем суммы 260 000 руб. ФИО3 оплачено и принято ФИО4 12.05.2020 г. – 18 000 руб., 12.06.2020 г. – 9 000 руб., 07.07.2020 г. – 20 700 руб., 15.07.2020 г. – 2 700 руб., 13.08.2020 г. – 16 200 руб., 25.08.2020 г. – 17 484 руб., 18 000 руб., 19 798 руб., 26.11.2020 г. – 18 000 руб., 18 000 руб., 18 000 руб., 50 000 руб., 67 500 руб., 14.12.2020 г. – 17 600 руб., 01.03.2021 г. – 16 000 руб., 16 000 руб., 38 400 руб., 16 000 руб., 27.04.2021 г. – 70 000 руб., 12 000 руб., 14 610 руб., 16 000 руб., 12.06.2021 г. – 13 200 руб., 07.07.2021 г. – 13 200 руб., 14.08.2021 г. – 21 683 руб., 16.09.2021 г. – 17 700 руб., 09.10.2021 г. – 15 300 руб., 19.10.2021 г. – 11 000 руб., после уступки права требования переведена 25.04.2022 г. сумма 21 000 руб. на счет ФИО2

Получение этих сумм не отрицалось представителями ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно платежным документам часть сумм поступала на счет Сергея А.М. (ФИО6) сотрудника ООО МКК «Фаворит Займов», куда обратилась ФИО3 за получением заемных средств, при этом поручение ФИО4 получения платежей в погашение долга ФИО6 на счет данного лица в ПАО «Сбербанк» подтверждено представителем ФИО4

Кроме этого, как указывала ФИО3, часть платежей принята ФИО6 и иными сотрудниками ООО МКК «Фаворит Займов» по распискам, оформленным от имени ФИО4, содержащим различные подписи займодавца (л.д.189-198 т.1).

По сведениям расписок, вносимые суммы принимались в счет оплаты основного процента, пени, а также в погашение основного долга, при этом расписки не содержат указания за какой месяц оплачивается основной процент, не содержат расчета начисления пени, из которого бы усматривался просроченный платеж, период просрочки и размер начисленной пени. Заемщику при частичном погашении основного долга не выдавался новый график погашения долга в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, поскольку все указанные суммы приняты займодавцем и его правопреемником в счет оплаты долга по договору займа от 12.04.2020 г. и дополнительному соглашению, учтены в расчетах задолженности по искам, суд полагает, что данные суммы подлежат учету при определении задолженности заемщика ФИО3 при рассмотрении требований ИП ФИО2

При рассмотрении дела ФИО3 не отрицалось наличие задолженности по договору займа и дополнительному соглашению в меньшем размере.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными договора займа от 12.04.2020 г. и дополнительного соглашения от 07.07.2021 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как определено ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Заявляя о недействительности оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему ФИО3 и ее представителем указано, что ФИО3 была введена в заблуждение при получении займа, т.к. обратилась в микрокредитную компанию для получения займа, где менеджером сообщено, что договор займа будет заключен с физическим лицом. Она, поверив менеджеру, согласилась на такое заключение, затем в таком же порядке было заключено дополнительное соглашение. Ею исполнялись обязательства по возврату заемных средств, выплачена сумма 518 392 руб.

Также стороной ответчика указывалось, что ФИО4, осуществляя выдачу займов гражданам под залог жилых помещений, фактически занимается предпринимательской деятельностью, что не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По данным Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, следственной частью ГСУ расследуется уголовное дело, возбужденное 09.11.2021 г. в отношении ФИО4, ФИО6 и других лиц по факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, в случаях, когда такая регистрация обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой лиц, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, о чем сообщено ФИО3 на ее обращение (л.д. 13, 76 т.2).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, из постановления также следует, что в действиях ФИО6, ФИО4 и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (л.д.53-55 т.2).

Согласно Постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.08.2023 г., соединены в одно производство пять уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО4 и других неустановленных лиц, которые действуя в составе организованной группы, имея умысел на хищение принадлежащих жителям Красноярского края квартир, путем обмана выдавали, как физические лица денежные займы под залог недвижимого имущества под высокий процент, осознавая несоразмерность сумм займа и стоимости залоговых квартир, вводили в заблуждение, относительно условий договоров, создавая тем самым заведомо неисполнимые, кабальные условия, при которых жители Красноярского края могли лишиться и лишались принадлежащих им квартир, но не были лишены по независящим от ФИО6, ФИО11, ФИО4 и других неустановленных лиц, обстоятельствам (л.д.23-24 т.3).

Из ответа следователя по запросу суда следует, что по уголовным делам проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела, ФИО4 находится в статусе подозреваемого. Кроме того, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 174.1, ч.2 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО12 – п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4 – п. «а» ч.3 ст.174.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО10 - ч.2 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по указанным делам с 24.07.2023 г. выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (л.д.6 т.3).

Условия заключенных между ФИО4 и ФИО3 договоров также сообщались ими при проведении следственных действий по уголовному делу, при допросе в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки между ними (л.д.7-22 т.3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела нашло подтверждение фактическое осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности по предоставлению в заем денежных средств физическим лицам под проценты и под залог недвижимого имущества, при ведении которой на него возлагалась обязанность соблюдать требования законодательства, регулирующего данный вид деятельности и заключаемых им договоров.

Так, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 6.1 Федерального закона №353-ФЗ, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В ч.1.5 ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что требования ч.1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования ч.1 ст. 6.1 в законе не поименовано. Соответственно, из сферы применения данной нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Из буквального толкования ст. 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, следует, что положения ст. 6.1 Федерального закона №353-ФЗ применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2020 г. неоднократно выдавал займы под залог имущества физическим лицам, что не опровергалось при рассмотрении дела ФИО4 и его представителем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Из норм ст.ст. 1, 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи следует, что положения указанного закона распространяются, в том числе на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе, требования об общих и индивидуальных условиях договора о потребительском кредите (займе), о процентной ставке в процентах годовых, соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не отрицается получение в заем денежных средств, заключение договора займа и дополнительного соглашения, исполнение обязательств по возврату долга, суд полагает, отсутствуют основания для признания недействительными договора займа от 12.04.2020 г. и дополнительного соглашения от 07.07.2021 г.

Вместе с тем, установленные в договоре займа и дополнительном соглашении процентные ставки за пользование займами 48 % годовых и 42 % годовых, а также размер процента пени 5% за каждый день просрочки, не соответствуют предельному показателю полной стоимости потребительского кредита (займа), определенному Банком России для данного вида договора с размером займа и сроком возврата (15,444 % годовых и 20 % годовых (для пени), поэтому судом признается необоснованным применение указанных процентных ставок займодавцем ФИО4 и его правопреемником ИП ФИО2 при приеме платежей в погашение долга, их распределении, расчете задолженности при предъявлении иска в суд.

В связи с этим, для определения наличия задолженности по договору займа и дополнительному соглашению и ее размера, судом применяется к правоотношениям по займу ФИО3 процентная ставка в 15,444 % годовых (0,042 % в день (15,444% : 365), а также неустойка (пени) 20% годовых (0,054 % за каждый день просрочки платежа (20% : 365).

При этом, исходя из условий договора займа от 12.04.2020 г. и дополнительного соглашения от 07.07.2021 г., определенного ими порядка погашения задолженности, графиков погашения, где предусмотрено ежемесячное внесение только процентов за пользование суммами займов, с возвратом всей суммы займов в последний день графиков, с правом досрочного погашения основного долга.

Вместе с тем, суд полагает, что при определении данных процентов, пени ИП ФИО2 и его представителем без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ распределены все произведенные ФИО3 платежи в погашение задолженности, поэтому суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование займом и пени, исходя из следующего расчета.

по

сумма

кол-во дни

Начисл. ставка0,042% в день

дата платежа

оплата

погашено %

остаток %

погашено долг

остаток долга

пени

Погашено пени

12.04.2020

11.05.2020

450000

5670

12.05.2020

18000

5670

12330

437670

12.05.2020

11.06.2020

437670

5698,73

12.06.2020

9000

5698,73

3301,27

434368,73

12.06.2020

11.07.2020

434368,73

5473,2

07.07.2020

20700

5473,2

15226,8

419141,93

12.07.2020

11.08.2020

419141,93

5457,24

15.07.2020

2700

2757,24

419141,93

41,72

12.08.2020

11.09.2020

419141,93

5457,24

13.08.202225.08.2020

71482

7214,48

63225,8

355916,13

12.09.2020

11.10.2020

355916,13

4484,7

355916,13

72,9

12.10.2020

11.11.2020

355916,13

4634,19

152,83

12.11.2020

11.12.2020

355916,13

4484,7

26.11.2020

171500

13603,59

198245,45

225,73

12.12.2020

11.01.2021

198245,45

2581,37

14.12.2020

17600

2581,37

15018,63

183226,82

12.01.2021

12.02.2021

183226,82

2385,76

183226,82

39,99

12.02.2021

11.03.2021

183226,82

2154,88

01.03.2021

86400

7122,01

79238

103988,82

39,99

12.03.2021

11.04.2021

103988,82

1354,08

103988,82

1763,59

12.04.2021

27.04.2021

103988,82

698,88

27.04.2021

112610

2052,96

103988,82

-4 804,63

1763,59

При таких обстоятельствах, внесенной 27.04.2021 г. суммы 112 610 руб. было достаточно для погашения задолженности по договору займа от 12.04.2020 г. в полном объеме, с учетом начисленных процентов и пени на остаток основного долга. На 27.04.2021 г. имелась переплата в сумме 4 804,63 руб., кроме этого 12.06.2021 г. ФИО3 еще дополнительно была внесена сумма 13 200 руб., т.е. всего переплата составила 18 004,63 руб. Суд полагает, что данной суммой подлежат погашению дополнительно полученные заемные средства 07.07.2021 г. в размере 260 000 руб., и поскольку пользование займом в 260 000 руб. заемщиком еще не осуществлялось, проценты не начислялись, суммой 18 004,63 руб. подлежит погашению основной долг, соответственно с 07.07.2021 г. у ФИО3 возникла обязанность по погашению займа в сумме 241 995,37 руб. (260 000 – 18 004,63). Кроме этого, в дату заключения дополнительного соглашения 07.07.2021 г. заемщиком внесена сумма 13 200 руб., которая судом признается платежом в счет оплаты процентов по графику погашения по дополнительному соглашению, а также в счет погашения основного долга.

по

сумма

кол-во дни

Начисл. ставка0,042% в день

Дата платежа

Оплата

Погашено %

Остаток %

погашено долг

остаток долга

пени

погаш пени

07.07.2021

06.08.2021

241995,37

3150,84

07.07.2021

13200

3150,84

10049,16

231946,21

07.08.2021

06.09.2021

231946,21

3307,7

14.08.2021

21683

3307,7

18357,30

213588,91

07.09.2021

06.10.2021

213588,91

2691,3

16.09.2021

17700

2691,3

15008,70

198580,21

07.10.2021

06.11.2021

198580,21

2585,71

09.10.202119.10.2021

26300

2585,71

23714,29

174865,92

07.11.2021

06.12.2021

174865,92

2203,5

2203,50

174865,92

35,7

07.01.2022

06.01.2022

174865,92

2276,95

174865,92

38,13

07.01.2022

06.02.2022

174865,92

2276,95

174865,92

38,13

07.02.2022

06.03.2022

174865,92

2252,32

174865,92

34,16

07.03.2022

06.04.2022

174865,92

2276,95

174865,92

38,13

07.04.2022

06.05.2022

174865,92

2203,5

25.04.2022

21000

13490,17

7325,58

167540,34

184,25

07.05.2022

19.05.2022

167540,34

914,81

167540,34

6,50

20.05.2022

16.10.2023

167540,34

515

36240,55

37155,36

167540,34

36741,38

Таким образом, со ФИО3 в пользу нового кредитора ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 205 550,99 руб. (167 540,34 (основной долг) + 37 155,36 (проценты за пользование за период с 07.05.2022 г. по день вынесения решения 16.10.2023 г.) + 36 741,38 (пени, исходя из расчета истца, на сумму основного долга, за заявленный истцом период с 07.05.2022 г. по 29.06.2023 г.).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащих начислению начиная с 17.10.2023 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,042 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 167 540,34 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о недействительности договора об ипотеке, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Закона).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Помимо этого, в п. 75 указанного Постановления Пленума №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку ФИО4, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, выдавший заем физическому лицу ФИО3 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем ФИО3, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор об ипотеке от 12.04.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», т.е. не соответствует требованиям закона и недействителен в силу ничтожности.

Анализируя заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 оспаривается договор залога по основанию заблуждения и несоответствия требованиям закона, т.е. ею заявляется о недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, срок для предъявления требований о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности следует исчислять с момента, когда началось исполнение данного договора.

Вместе с тем, учитывая правовую природу договора залога, его обеспечительный характер, суд полагает, что срок для обращения в суд с данным требованием следует исчислять с момента предъявления ИП ФИО2 требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. 20.05.2022 г., поскольку иной даты, в которую истцу по встречному иску ФИО3 стало известно о нарушенном праве, судом не установлено, и с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 181 ГК РФ, на момент подачи встречного иска по данному требованию срок исковой давности не пропущен.

Поскольку договор об ипотеке от 12.04.2020 г. является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, то, следовательно, у ИП ФИО2, как нового кредитора, не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу г. Ачинск, кв. 24, д. 11, кв. 16, принадлежащую ФИО3 для погашения оставшейся задолженности по соглашению от 07.07.2021 г. и данное требование ИП ФИО2 является необоснованным.

Кроме этого, подлежит исключению из ЕГРН запись об ипотеке в пользу ФИО2, внесенная Управлением Росреестра 04.04.2022 г. в отношении спорного жилого помещения (л.д.57-61 т.1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска ИП ФИО2 оплачена госпошлина в размере 13 796 руб. платежным поручением от 09.05.2022 г. (л.д.4 т.1), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 255,51 руб.

За оказанием юридической помощи ИП ФИО2 обратился к ФИО1, 02.05.2022 г. между ними заключен договор (л.д.11-12 т.1), по условиям которого ФИО1, как исполнитель, приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых определен в приложении №1 к договору (консультационных услуг по договору займа от 12.04.2020 г. (должник ФИО3), составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и залога и обращении взыскания на предмет залога, подготовке расчета исковых требований, представлению интересов в суде, подготовке и подаче процессуальных документов (л.д.79 т.1).

Соглашением об оплате услуг от 02.05.2022 г. определена стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.22 т.1), оплата которой произведена ИП ФИО2 платежным поручением от 31.05.2022 г. (л.д 74 т.1).

Данные договор, платежное поручение, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточненного иска с расчетом, возражений по встречному иску, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, а также времени, затраченного для сбора доказательств по иску, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг являются разумными, поскольку соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, и подлежат возмещению в размере 5 800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям 704 239,45 руб. (сумма предъявленных требований в уточненном иске), 205 550,99 руб. (сумма удовлетворенных требований 29%)

Вместе с тем, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости предмета залога спорной квартиры, принадлежащей ответчику, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества ИП ФИО2 отказано.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, признать недействительным договор об ипотеке от 12.04.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, исключить из ЕГРН запись об ипотеке в пользу ИП ФИО2, взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 205 550,99 руб., судебные расходы в сумме 5 800 руб., расходы по госпошлине в размере 5 255,51 руб., в остальной части исков ИП ФИО2, ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке от 12 апреля 2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке от 04 апреля 2022 № в пользу ФИО2.

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 12 апреля 2020 г. в сумме 205 550,99 руб., судебные расходы в сумме 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255,51 руб., всего 216 606 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 15,444 % годовых на остаток задолженности по займу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части исков Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко