Приговор по делу № 1-248/2023 от 24.07.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001230-46

Производство №1- 248/2023 (12301320068000180)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

27.06.2022г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

19.06.2023г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2022г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 16.17 час., будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2022г., вступившего в законную силу 08.04.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 суток, находясь в торговом зале магазина ....... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина и тайно похитил пять коробок шоколадных конфет «Мерси» «Ассорти» в подарочной упаковке, весом 200 грамм каждая коробка, стоимостью 174,52 руб. без учета НДС за одну коробку, на общую сумму 872,60 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «.......», причинив администрации ООО «.......» материальный ущерб на сумму 872,60 руб. без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся.

После чего ФИО2,, .. .. ....г.., около 16.22 час., будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2022г., вступившего в законную силу 08.04.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 суток, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ......., из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина и тайно похитил одну коробку шоколадных конфет «Мерси» «Ассорти» в подарочной упаковке, весом 200 грамм, стоимостью 174,52 руб., без учета НДС, одну стеклянную банку кофе «Жардин» «Колумбия ФИО3» натуральный растворимый, весом 95 гр., стоимостью 130,09 руб., без учета НДС, принадлежащие ООО «.......», причинив администрации ООО «.......» материальный ущерб на сумму 304,61 руб. без учета НДС.

Таким образом, ФИО2 .. .. ....г.. в период времени с 16.17 час. по 16.22 час. тайно похитил вышеуказанный товар, тем самым причинил своими действиями администрации ООО «.......» материальный ущерб на общую сумму 1177,21 руб., без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 15.09 час., находясь в торговом зале магазина ул.....г..... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина и тайно похитил:

три куска сладко - сливочного масла «Алтайское» торговой марки «Киприно» 82%, весом 180 грамм каждый, стоимостью 158,89 руб. без учета НДС за один кусок, на сумму 476,67 руб. без учета НДС,

тринадцать кусков сладко-сливочного масла «Традиционного» производителя «Экомилк» 82,5%, весом 180 грамм каждый кусок, стоимостью 144,19 руб. без учета НДС за один кусок, на сумму 1874,47 руб. без учета НДС,

две палки полукопченой колбасы «Краковская» торговой марки «Барнаульский Пищевик» ГОСТ категории Б, весом 650 грамм каждая, стоимостью 363,29 руб. без учета НДС за одну палку, на сумму 726,58 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «.......», которые сложил под подклад надетой на нём куртки, причинив администрации ООО «.......» материальный ущерб на общую сумму 3077,72 руб. без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 12.48 час., находясь в торговом зале магазина ....... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина и тайно похитил:

восемь кусков сыра «Тильзитер» производителя «Белорусия PL» 45%, весом 200 грамм каждый, стоимостью 98,76 руб. без учета НДС за один кусок, на сумму 790,08 руб. без учета НДС,

две стеклянные банки кофе «Чибо» «Голд селекшн», весом 190 грамм каждая, стоимостью 255,88 руб. без учета НДС за одну банку, на сумму 511,76 руб. без учета НДС,

восемь кусков сыра «Пармезан Гранд» производителя «Белорусия PL» 45%, весом 180 грамм каждый, стоимостью 105,96 руб. без учета НДС за один кусок, на сумму 847,68 руб. без учета НДС,

четыре палки варено-копченой колбасы «Сервелат «Карельский»» торговой марки «Папа может», в вакуумной упаковке, весом 280 грамм каждая, стоимостью 93,30 руб. без учета НДС за одну палку, на сумму 373,20 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «.......», которые сложил в полиэтиленовый пакет, причинив администрации ООО «.......» материальный ущерб на общую сумму 2522,72 руб. без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.158.1 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представители потерпевших К., Г., А. (том 2 л.д. 142-150), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению от .. .. ....г. (л.д.220 т.1), намерение возместить материальный ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .......

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснения данные подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела по преступлениям от 16.03.2023г. (том 1 л.д.145), 19.04.2023г. (том 1 л.д.29-30).

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.108,109).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы по каждому преступлению, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2022г. и до осуждения его по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023г.

Суд, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить материальный ущерб, ......., считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 27.06.2022г. и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2022г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

При назначении наказания ФИО2 правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание ФИО2 по настоящему делу суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО2 по приговору от 19.06.2023г. назначено с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает возможным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданские иски ООО «.......» в сумме 3077,72 руб., ООО «.......» в сумме 1177,21 руб., ООО «.......» в сумме 2522,72 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений в отношении ООО «.......», ООО «.......».

Размер причиненного преступлением ущерба полностью подтвержден справками об ущербе (том 1 л.д.4,99,157,224) в вышеуказанных суммах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные гражданские иски в заявленных размерах признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 не избирать

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2022г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ООО «.......) 3077 рублей 72 копейки (три тысячи семьдесят семь рублей 72 копейки).

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ООО «....... 1177 рублей 21 копейки (одна тысяча сто семьдесят семь рублей 21 копейки).

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ООО «.......) 2522 рубля 72 копейки (две тысячи пятьсот двадцать два рубля 72 копейки).

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова