Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 11.07.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ей, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцу принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности. Ответчику принадлежит 8/20 долей в праве общей долевой собственности. ФИО7 принадлежит 5/20 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 принадлежит 5/20 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 принадлежит 1/20 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Остальные собственники проживают отдельно, имеют в собственности другое жилье. Истец предлагал ответчику выкупить его долю по рыночной цене, в ответ получил предложение о цене много ниже рыночной.

Согласно отчету о верификации стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 8 196 785 руб., соответственно стоимость доли принадлежащей истцу составляет 409 836,25 руб.

На основании изложенного, истец просит признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО5, незначительной. Признать за ФИО6 право собственности на спорную 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 денежную компенсацию в размере 409 839,25 руб. за принадлежащую ФИО12 1/20 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО5 незначительной. Признать за ФИО6 право собственности на спорную 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 денежную компенсацию в размере 352 000 руб. за принадлежащую ФИО12 1/20 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ, решения которого в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являлись: ФИО5 – 1/20 доли, ФИО9 – 1/20 доли, ФИО6 – 3/20 доли, ? доли, ФИО7 – ? доли, ФИО8 – ? доли.

Истец ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России.

Ответчик ФИО8 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно сведениям МВД России.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной суд находит их подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, она не имеет существенного интереса в её использовании. Вопрос о признании доли незначительной и принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Так судом установлен факт обеспеченности истца ФИО5 другим жильем помимо спорного жилого помещения. Суд приходит к выводу об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении фактически проживает, зарегистрирована в последнем, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о признании ее доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, когда производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что доля истца была признана незначительной, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и удовлетворить требования истца о признании за ответчиком ФИО6 права собственности на указанную долю.

При этом рассматривая вопрос о размере компенсации в счет доли ФИО5 в праве долевой собственности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что истец предлагала ответчику выкупить ее долю по рыночной цене, в ответ получил предложение о цене ниже рыночной.

Истец, не согласившись с предложенной ценой, заявила ходатайство о назначении делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/20 доли спорного жилого помещения.

На основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки (п. 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с федеральными стандартами оценки определяются следующие виды стоимости: 1) рыночная стоимость; 2) равновесная стоимость; 3) инвестиционная стоимость; 4) иные виды стоимости, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №, ст. 3813; 2021, №, ст. 5179).

Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПИК». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость на момент осмотра 1/20 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО13, являющегося сотрудником ООО «ПИК», с использованием сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, округленно составляет 352 000 руб.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за ее долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд принимает за основу выводы эксперта ООО «ПИК». Выводы эксперта являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость 1/20 доли в спорном жилом помещении в ином размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет 1/20 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 352 000 руб.

С получением компенсации в полном объеме в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ГПК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности истца и государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию в размере 352 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>