Дело № 2-200/2025

74 RS0002-01-2024-007026-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО УК «Созвездие», к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причинённого затоплениями, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении произвести капитальный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Созвездие» (далее ООО УК «Созвездие»), к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 648 рубля, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса – в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Кроме того истцом заявлены требования о понуждении произвести капитальный ремонт кровли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения целостности кровли МКД при обильных осадках, квартира истца была затоплена водой, что подтверждается актами осмотра по факту затопления ООО «Арктур». Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, на которую возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, с выводами судебного эксперта согласился, также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы и в осенне-весенний период протеканий с кровли не происходит.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении утонённого иска настаивала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен ущерб, который с октября 2023 года до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО УК «Созвездие» является не надлежащим ответчиком, поскольку в рамках реализации программы между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в рамках которого подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши, которые были сданы.

Представитель ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.1. указанных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже дома по адресу: <адрес>, Крупская, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.96-102 т.1).

Поданным сайта ГИС «ЖКХ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: Челябинск, <адрес>, осуществляет ООО «Созвездие».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно была затоплена водой, проникающей в квартире истца с крыши указанному дома, в связи с обильными осадками.

Из актов осмотра <адрес> жилом <адрес> по Крупской в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в затопление <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес> в <адрес>, произошло по причине таяния снега и обильных осадков, испорчен капитальный ремонт кровли дома. Причиненные повреждения зафиксированы в вышеуказанных актах осмотра, составленных в присутствии мастера ОО «Арктур» и собственника <адрес> ФИО1

В адрес ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» истцом были направлении претензии ответа, на которые не последовало, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с отчетом об оценке №О, выполненным ООО Независимая оценка «Центурион», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 455 413 рублей (л.д. 19-73 т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО УК «Созвездие» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причины затоплений и размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для определения стоимости устранения повреждений имущества, электропроводки и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от каждого из затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установления причины каждого из затоплений вышеуказанной квартиры, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 (л.д. 109 т.1).

Согласно представленному в материалы дела заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности кровельного покрытия.

Общая стоимость устранений повреждений имущества, электропроводки и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы 224 648 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта с учетом письменных пояснений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как указано выше, ООО УК «Созвездие» осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, обязано в силу 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обеспечить безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, герметичность кровли.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком ООО УК «Созвездие», являющимся исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедших в указанный в иске период затоплениях квартиры истца.

Ответчиком ООО УК «Созвездие» не представлены доказательства, которые подтверждают факт заключения в рамках реализации программы между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в рамках которого подрядчиком были некачественно выполнены работы по капитальному ремонту кровли, МКД № по <адрес> в <адрес>. В материалы дела управляющей компанией не представлено сведений о том, что том, выполнены ли бы были работы капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, а если были, то в какой период.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что ООО УК «Созвездие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлено, что кровельное покрытие над квартирой № в <адрес> имеет следы ремонтных воздействий, а также дефекты и признаки физического износа в виде пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, потеков, наплывов, прожогов. Доказательств того, что данные повреждения являются следствием проведения капитального ремонта крыши ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком ООО УК «Созвездие» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежных средств в размере 224 648 рублей.

Требования о взыскании с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО УК «Созвездие» прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Созвездие» своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика ООО УК «Созвездие» действия по возмещению причиненного истцу ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по настоящее время отсутствовали. Также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 824 рубля (224648+10 000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком ООО УК «Созвездие» доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды истца, суду не представлено. С учетом изложенного, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела документально подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12560 рублей (л.д. 19 т.1).

Учитывая, что ФИО1 понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «»Созвездие» в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12560 рублей, учитывая, что уточенные исковые требований удовлетворены в полном объеме, а доказательств наличия со стороны злоупотребления своим правом на обращение в суд суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о понуждении провести капитальный ремонт крыши следует отказать, поскольку в заключении судебного эксперта указано, что при осмотре кровли были зафиксированы следы ремонтных работ, а истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, после ДД.ММ.ГГГГ в осенне-весенний период протеканий с кровле не происходило. Также в материалах отсутствуют сведения о принятии решения собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении капитального ремонта кровли.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, о понуждении произвести капитальный ремонт кровли, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «Созвездие», а не ООО «Арктур».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причинённого затоплениями, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, 224648 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 117324 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО УК «Созвездие» о понуждении произвести капитальный ремонт кровли и исковых требований ФИО1 к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причинённого затоплениями, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении произвести капитальный ремонт кровли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025