УИД - 78RS0019-01-2021-007862-20

Дело № 2-1911/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось 22 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая на следующие обстоятельства, что 08 ноября 2019 года в 21:15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки BMW Х3 XDrive, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и а/м марки Land Rover Rang, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки BMW Х3 XDrive, г/н № принадлежащее ФИО7 и застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО № 7892W/046/4239284/8.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное событие произошло вследствие действий ответчика.

Собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

По условиям заключенного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW Х3 XDrive, г/н № составила 655 612,70 рублей, которые истец выплатил в пользу СТОА ФИО8 что подтверждается копией платежного поручения от 03.02.2020 г. № 8139.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО ХХХ № 0074648403, которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения/стоимости годных остатков, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 255 612,70 рублей.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 255 612,70 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 756,13 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 08 ноября 2019 года в 21:15 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский проспект, дом 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Land Rover Rang, г/н № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО11 на праве собственности а/м марки BMW Х3 XDrive, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки BMW Х3 XDrive, г/н № получило механические повреждения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW Х3 XDrive, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта № 7892W/046/4239284/8 от 10.12.2018 года и по полису ОСАГО МММ 5006498080 в ФИО12 владельца автомобиля марки Land Rover Rang, г/н № застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО ХХХ № 0074648403.

Определением от 08 ноября 2019 года старший инспектор ДПС ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за наезд на стоящее транспортное средство.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Собственник повреждённого а/м марки BMW Х3 XDrive, г/н № ООО «Теплотех» по договору страхования наземного транспорта № 7892W/046/4239284/8 от 10.12.2018 года 09.11.2019 года обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля марки БМВ Х3 XDrive, г/н № по направлению истца в ФИО14, был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, осуществлен расчет расходов стоимости восстановительного ремонта, сам ремонт автомобиля.

Указанный случай истцом был признан страховым и в рамках договора ОСАГО, им была выплачена стоимость произведенного в ФИО15 ремонта указанного автомобиля в размере 655 612,70 рублей на основании платежного поручения № 8139 от 03.02.2020 года.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшесивия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0074648403 в СК «Двадцать первый век» куда обратился истец в порядке возмещения ущерба и получил в размере предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхового лимита сумму возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования выставленные истцом в претензии о возмещении в досудебном порядке разницы в размере 255 612,70 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы ввиду несогласия с размером понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х3 XDrive, г/н №, определением от 21.03.2022 года, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поручив её проведение экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения эксперта № 4-03-2/22/452 от 06.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х3 XDRIVE, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2019 года, с учетом средних цен и требований Правил страхования средств наземного транспорта (с округлением) составляет 627 700 рублей.

Таким образом, определенный судебной экспертизой размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства не превышает 10% порогового значения от размера фактически произведенного ремонта, который составил в сумме 655 612,70 рублей.

Поскольку ответчиком установленная законом презумпция вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не опровергнута, равно как и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в силу вышеприведенных норм права, истец вправе требовать с ответчика с учетом ранее полученного страхового лимита произведенную им оплату ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки BMW Х3 XDrive, г/н № в размере 255 612,70 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 5 756,13 рублей, доказательства оплаты которой истцом представлены в материалах настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 21 марта 2022 г. по делу назначена и проведена экспертом Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 29 000 рублей, что подтверждает счет на оплату, заключение экспертами составлено 06 сентября 2022 г.

В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 21 марта 2022 оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика по делу, который оплату не произвел.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза выполнена, стоимость проведения экспертизы подтверждается выставленным счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 255 612,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756,13 рублей, а всего 261 368 (Двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИБДД СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 4-03-2/22/452 от 06 сентября 2022 г.) в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2023 года