Дело № 2-2108/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Асланян С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2022г. в г. Липецке, сумму 89262 руб., возврат госпошлины сумму 2878 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TUCSON г/н № 2020г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО Альфастрахование. Страховой полис серия ХХХ №0204301733.
Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 11 марта 2022г. у дома 23 по ул. Космонавтов г. Липецка, ФИО2, управляя автомобилем Лада-211440 г/н №, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON г/н №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 18.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Лада-211440 г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля Лада-211440 г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Лада-211440 г/н № ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике ФИО3, которая должна доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.
Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Лада-211440 г/н № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последней, не представлено.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО3 не предоставила доказательств, освобождающих её от ответственности по возмещению ущерба.
Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Лада-211440 г/н № управлял ФИО2, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.
С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец для калькуляции размера ущерба обратился в ООО «Ринг Авто Липецк». Согласно калькуляции размера ущерба ООО «Ринг Авто Липецк» от 24.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI TUCSON г/н № составляет сумму 89262 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять калькуляции размера ущерба ООО «Ринг Авто Липецк» у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным.
Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции ООО «Ринг Авто Липецк» на сумму 89262 руб. документально подтвержден.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от выплаты истцу материального ущерба в размере 89262 руб., не имеется.
Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили.
Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 89262 руб., возврат госпошлины сумму 2878 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 89262 руб., возврат госпошлины сумму 2878 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2022г.