РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Мальцевой Л.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что с 12.11.2009 по 14.08.2017 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена квартира по адресу: г. Пыть-Ях, собственниками которой является ФИО1, ФИО2 их несовершеннолетняя дочь С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчик, ввиду того, что лицевые счета оформлены на ФИО1 периодически не производит оплату коммунальных услуг. За период с 01.09.2020 по 31.12.2022 ею оплачено за ЖКУ 163 733,93 руб., а ФИО2 – 50 000 руб. Кроме того, ею оплачены услуги кабельного телевидения в ООО «Экран» в период с 01.09.2020 по 09.07.2021 в размере 3 900 руб. За услуги домашней телефонии, интернета, телевидения в ПАО «Ростелеком» за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 – 40 704 руб. 16.09.2022 ФИО1 оплатила услуги по поверке счётчиков на воду ООО ПФК «Фрам» в размере 700 руб.
Ссылаясь на положения статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 61 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 оплаченную в счет исполнения солидарной с ним обязанности, сумму в размере ? доли.
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 167-173).
По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 11.09.2023 заочное решение отменено.
07.11.2023 истцом заявлено об уменьшении заявленных требований. С учетом которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКУ за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 37 913,40 руб.; за услуги ПАО «Ростелеком» – 20 352,05 руб.; за услуги ООО «Экран» за период 01.09.2020 по 09.07.2021– 1 950 руб.; за услуги ООО ПФК «Фрам» – 350 руб., (т. 2, л.д. 14-15), а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления от 07.11.2023 об уменьшении заявленных требований.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 с иском не согласился. Считает, что законных оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется, так как указанными истцом услугами не пользовался, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у Городецкого абонентских номеров и их тарифакциями, предоставленными ПАО «МТС». Доказательств свидетельствующих, о том, что ответчик пользовался вышеуказанными услугами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Услугами кабельного телевидения, предоставляемых ООО «Экран», а также стационарным телефоном также не пользовался и не мог пользоваться, сам телефон установлен в комнате истца, которая пользуется им единолично вместе со своим новым мужем и их совместной дочерью и доступа в комнату истца ФИО4 не имеет. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Считает, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения об оплате, арифметически не верный и по своей сути противоречит и не соответствует сумме заявленной истцом в размере 60 565,45 руб. Согласно представленному ФИО2 расчету последний обязан выплатить истцу 14 756,64 руб. (т. 2, л.д. 60-64).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны и их совместная дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу: ХМАО – Югра, <...>. Указанную квартиру стороны приобрели на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10.10.2014, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
ФИО2 выделена в пользование комната (помещение 7) площадью 12,2 кв.м., куда он вселен актом судебного пристава-исполнителя о вселении от 24.09.2019.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО5
Кроме того, в квартире 06.06.2019 зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя К.А.А. которая приходится дочерью ФИО1
Как собственники жилого помещения, Городецкие, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
Стороны являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли в праве и соразмерно своим долям несут обязанность по оплате ЖКУ.
Учитывая, что они приходятся родителями несовершеннолетнему собственнику, не достигшему возраста 14 лет, её обязанность по оплате ЖКУ подлежит распределению между ними в равной степени, независимо от того с кем ребенок проживает и кто является получателем алиментов, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет имущественных обязанностей несовершеннолетнего, должны расходоваться на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых обязательств детей.
В силу статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Таким образом, в настоящее время, истец и ответчик обязаны нести указанные расходы на жилое помещение по доли каждый.
Из представленных суду документов следует, что оплата за ЖКУ управляющей компании «НТСЖ «Югра – наш дом», ресурсоснабжающей организации МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Яха, организации по вывозу мусора АО «Югра – Экология», производимая через оператора АО «Газпром энергосбыт», за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 составила 233 264,07 руб., из которой – составляет 116 632,03 руб..
За этот период было начислено 204 948,71 руб., задолженность начисленная, но не оплаченная в прошлый период – 28 315,36 руб. Оплачено в обозначенный период сторонами 213 733,93 руб. (1/2 от этой суммы – 106 866,96 руб.), из них ФИО1 – 163 733,93 руб., ФИО2 – 50 000 руб.
Из представленной истцом расчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги следует, что расчет произведен исходя из 4 проживающих, согласно которому расчет на одного проживающего составляет 18 953,56 руб.
Таким образом, истцом за ответчика исполнены обязательства на сумму 37 913,40 руб., которые ответчик обязан возвратить истцу (56 866,96 руб. – 18 953,56 руб.), за вычетом расчета оплаты за ФИО6, обязанность по содержанию которой несет ФИО1
Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и принимает его.
Обязанность собственника жилого (нежилого) помещения обеспечивать сохранность и своевременную замену приборов учета потребляемого коммунального ресурса предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом обязанность собственников жилого помещения устанавливать индивидуальные приборы учета предусмотрена специальным законом.
ФИО1 оплатила услуги специализированной организации ООО ПФК «Фрам», что подтверждается копией договора на оказание услуг поверки счетчиков воды № 1572/22 от 16.09.2022 и платежными документами на сумму 700 руб.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требование истца о распределении расходов по поверке приборов учета воды соразмерно долям собственников жилого помещения, с учетом обязанности по исполнению обязательств за несовершеннолетнего собственника, что, в целом, составляет ? долю или 350 руб.
Расходы на услуги кабельного телевидения, оказанные ООО «Экран», в период с 01.09.2021 по 09.07.2021, а также на услуги связи (интернет, интерактивное ТВ), оказанные ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2020 по 31.12.2022, подтвержденные истцом, принимаются судом.
За указанный период истцом уплачено в ООО «Экран» 3 900 руб., в ПАО «Ростелеком» – 40 704,10 руб., ? из которых подлежит ей возмещению ответчиком и составляет 1 950 руб. и 20 352,05 руб., соответственно.
Возражения ответчика с приложенным расчетом судом исследованы и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Так, утверждение стороны ответчика относительно длительного не пользования коммунальными услугами в связи с периодическим отсутствием в жилом помещении в спорный период ввиду осуществления трудовой деятельности несостоятелен, поскольку неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что услугами домашней телефонии, интернета, телевидения не пользовался, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика относительно проживания в жилом помещении в спорный период ФИО6, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2017 руб.
Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3260 руб. (л.д. 15), т.е. в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1243 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет исполнения солидарных обязательств по жилищно-коммунальным услугам, услугам телевидения и связи за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 60 565, 45 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2017 руб., а всего: 62 582 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 45 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную на основании чека ордера от 11.07.2023, в размере 1 243 руб. из соответствующего бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 20.12.2023.
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-919/2023,
УИД: 86RS0012-01-2023-000676-53.
«Решение не вступило в законную силу».