ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2025 года <адрес>
Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Новоселицкий» капитаном юстиции ФИО7 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом похитило денежные средства в общей сумме 1 777 254 рублей, чем причинило ей крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период неустановленного времени неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, из корыстных побуждений для личного обогащения, в мессенджере телеграмм с абонентского номера <***> отправил сообщение на абонентский номер <***> принадлежащий ФИО2 о якобы инвестировании физических лиц, с указанием ссылки для перехода в ФИО1 регистрации на торговой площадке физических лиц, перейдя по которой ФИО2 оформила заявку для последующей регистрации и инвестирования денежных средств. Далее в продолжение своего преступного умысла неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило переписку с абонентских номером <***>, +79690622406, +79858757028,+79207768505 с ФИО2, в ходе которого сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения об условиях инвестирования и получаемых в зависимости от сумм инвестиций дивидендов, тем самым введя в заблуждение ФИО2, убедило последнего совершить перечисление денежных средств, перечисленные ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банка «Сбербанк» №***0914, открытого на имя ФИО2, на счета банковских карт, сообщенные последней неустановленном лицом в ходе переписки в мессенджере телеграмм, тем самым совершило хищение денежных средств, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СО отдела МВД России «Новоселицкий» капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшего.
В ходе предварительного расследования установлено, что истец ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств:
– ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:59 в сумме 81 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), банковская карта ***9932;
– ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:49 в сумме 50 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), банковская карта ***9932;
– ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:26 в сумме 60 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), мобильный номер получателя 8 923 681 95 95;
– ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:40 в сумме 30 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), мобильный номер получателя 8 923 681 95 95;
Ссылаясь на изложенные доводы истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 221 000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве, направленном в адрес суда, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражения относительно предъявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
– имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
– отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве СО отдела МВД России «Новоселицкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Органами предварительного следствия установлено, что в период неустановленного времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в мессенджере телеграмм с абонентского номера <***> отправил сообщение на абонентский номер <***> принадлежащий ФИО2 о якобы инвестировании физических лиц, с указанием ссылки для перехода в ФИО1 регистрации на торговой площадке физических лиц, перейдя по которой ФИО2, оформила заявку для последующей регистрации и инвестирования денежных средств, далее неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило переписку с абонентских номером <***>, +79690622406, +79858757028,+79207768505, с ФИО2, в ходе чего сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения об условиях инвестирования и получаемых в зависимости от сумм инвестиций дивидендов, введя в заблуждение ФИО2, убедило последнего совершить перечисление денежных средств, на общую сумму 1 777 254 рублей, перечисленные ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с банковского счета банка «Сбербанк» №***0914, открытого на имя ФИО2, на счета банковских карт сообщенные последней неустановленном лицом в ходе переписки в мессенджере телеграмм, тем самым совершило хищение денежных средств, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 777 254 рубля.
Также установлено, что ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:59 в сумме 81 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), банковская карта ***9932; ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:49 в сумме 50 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), банковская карта ***9932; ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:26 в сумме 60 000 рублей на имя ФИО3 РамзановичЧ. (ФИО3), мобильный номер получателя 8 923 681 95 95; ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:40 в сумме 30 000 рублей на имя ФИО3 Ч. (ФИО3), мобильный номер получателя 8 923 681 95 95.
Двадцать второго сентября 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в отдел МВД России «Новоселицкий». В тот же день возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 221 000 рублей со счета ФИО2 ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 366600, Чеченская Республика, <адрес>.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 221 000 рублей ФИО3 не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 221 000 рублей.
С учетом выше установленного, суд полагает доказанным факт получения ФИО3 в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежных средства в размере 221 000 рублей. Доказательств того, что ФИО2 возвращены денежные средства, в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 221 000 рублей.
Возражения ФИО3 относительно предъявленных требований и доказательства их обосновывающие, в суд не представлены.
В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Оформив на свое имя счет в ПАО "Сбербанк" с привязанной к нему банковской картой, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 221 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9611 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № сумму неосновательного обогащения в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.А-М. Цакаев